Niemand wil in een slechte film spelen, maar stel je voor dat een filmstudio je na je dood in een nieuwe film cast, zonder jouw toestemming. Misschien leek het ooit iets vreemds Zwarte spiegel deze episode, maar het is een reëel probleem, en velen beweren dat de huidige wettelijke bescherming niet voldoende is.
In 2024 verscheen wijlen Ian Holm, in digitale vorm, in Buitenland: Romulus vier jaar na zijn dood, een zet die door sommige critici werd veroordeeld als ‘digitale necromantie’. Eerder dit jaar, producent partner met Britse mensen kunstmatige intelligentie startup om de stem van Alain Dorval na te bootsen, die tientallen jaren lang de klassieker van Sylvester Stallone nasynchroniseerde rotsachtig En Rambo in het Frans. De plannen werden geschrapt nadat zijn dochter opriep tot een opnieuw uitgevonden stem, die in 2025 zou verschijnen Staal“niet acceptabel.”
De laatste tijd zijn er onbevestigde berichten verschenen over de plannen van de studio om de onlangs overleden Diane Keaton digitaal tot leven te wekken voor een vervolg op de film uit 2005. Familie rots. “De familie is boos”, zegt hij één bron.
Hoewel dit zorgwekkend is voor de nalatenschappen van overleden acteurs, is het potentieel voor de heropleving en manipulatie van AI een echte zorg voor werkende acteurs vanwege de toename van contracten die ‘eeuwigdurende’ rechten op de gelijkenis van een acteur omvatten.
Teken uw gelijkenis
Na de SAG-acteursstaking van 2023 maakten acteurs in de VS winst enige rechtsbescherming verzet zich tegen de opkomst van post-mortem AI – sterker nog, dit wordt beschouwd als een van de belangrijkste redenen waarom het geschil zo lang heeft voortgesleept. Maar veel landen buiten de VS, waaronder Groot-Brittannië, genieten nog geen vergelijkbare wettelijke bescherming via hun acteer- of beeldrechtenbureaus. Zelfs als er wettelijke bescherming bestaat, weerhoudt dit acteurs er niet van om de rechten op hun afbeeldingen op te geven via zogenaamde ‘eeuwigdurende contracten’. Dit type contract kan, indien ingediend bij de rechtbank, eeuwigdurende rechten verlenen om digitale beelden te exploiteren die zijn gemaakt door een bedrijf van een acteur.
Victoria Haneman, een professor aan de University of Georgia School of Law, zei dat ‘forever’-contracten vanaf 2021 massaal in Hollywood-contracten met een groot budget begonnen te verschijnen. Maar nu de technologie zich zo snel ontwikkelt, is de kwestie van toestemming steeds ingewikkelder geworden. Hij wees erop dat rapper Kanye West in 2020 naar schatting meer dan een miljoen dollar heeft uitgegeven Robert Kardashian-hologramde overleden vader van ex-vrouw Kim Kardashian; volgens moderne AI-deepfake-normen ziet het er robotachtig en aantoonbaar amateuristisch uit.
“Je weet niet eens wat je niet weet als het gaat om hoe je afbeeldingen later gebruikt kunnen worden,” zei Haneman. “Veel acteurs hebben zeer brede contracten getekend zonder deze mogelijkheid echt in overweging te nemen. Ze tekenden contracten met onsterfelijkheidsclausules erin, zonder echt te begrijpen hoe het beeld later zou kunnen worden gebruikt.”
Het is natuurlijk onmogelijk om te zeggen wat dode acteurs zouden kunnen doen met AI-hercreaties van zichzelf. Maar veel levende acteurs hebben de minder dan geweldige ervaring gehad zichzelf opnieuw op het scherm te zien.
Scott Jacqmein, een in Texas gevestigde acteur, kreeg in 2024 slechts $750 betaald om de rechten op zijn beeltenis te verwerven voor gebruik in door AI gegenereerde advertenties in TikTokvolgens het contract beoordeeld door Snel bedrijf. Het jaar daarop ontdekte Scott dat zijn AI-schijnbaarheid werd gebruikt om reclame te maken voor tovenaars dienstevenals het promoten van woningverzekeringen in het Spaans (hij spreekt geen Spaans). Scott, dat is het verhaal eerst gedekt door New York Timesontdekte later dat zijn beeltenis op YouTube werd gebruikt om producten voor ‘penisvergroting’ te promoten, een schending van het contract dat hij tekende.
Scott begon later in zijn leven met professioneel acteren na een tien jaar durende carrière in de verpleegkunde. Hij had geen agent en begreep weinig van de zaken in de branche. Maar het probleem is niet alleen dat zijn gelijkenis wordt gebruikt op een manier waar hij het niet mee eens is, het is ook dat de door AI gegenereerde representatie een goede acteur geen recht doet.
“Als ik zie wat TikTok doet, missen ze echt mijn passie, mijn essentie en wat ik te bieden heb in welke rol mij ook wordt aangeboden”, zei hij. “Ook al speel ik de razende Hulk, ik zal mijn nuances, persoonlijkheid en eigenschappen meenemen die AI niet noodzakelijkerwijs kan vastleggen en imiteren.”
Een lappendeken van wetten
Veel van de problemen waarmee actoren worden geconfronteerd die denken dat hun AI-gelijkenissen meer zijn veranderd dan ze hadden verwacht, worden veroorzaakt door een gebrek aan zogenaamde ‘beeldrechten’ – die verschillen van de bescherming die aan makers wordt geboden door het auteursrecht – en die per land of staat kunnen verschillen.
“In Groot-Brittannië hebben we geen idee van een recht op je gezicht”, zegt Lillian Edwards, hoogleraar technologierecht aan de Newcastle Law School. “Mede omdat het een zeer negatieve impact zou hebben op de vrijheid van meningsuiting. Het zou je er bijvoorbeeld van kunnen weerhouden groepen mensen te fotograferen of beroemdheden in memes op te nemen.”
Als een onafhankelijke filmregisseur AI Sean Connery zou creëren, zou het gebruik van zijn beeltenis theoretisch legaal zijn, aangezien er in Engeland geen postmortaal beeld of ‘persoonlijkheid’ bestaat. Maar nu zegt hij dat de meeste bedrijven toestemming vragen aan familieleden vanwege het risico op negatieve publiciteit, althans voorlopig.
“Het komt erop neer dat de auteursrechtwetgeving niet bedoeld is om uw afbeeldingen te beschermen, maar eerder om het werk dat u maakt”, aldus Edwards. “Dit is bedoeld om je te stimuleren om nuttiger werk te maken, ook al is je gezicht iets waarmee je bent geboren.”
Sommige landen hebben dat wel gedaan wet aangenomen om te voorkomen dat de wederopstanding van AI plaatsvindt zonder toestemming van de erfgenamen of testament. Sommige Amerikaanse staten beschermen tot op zekere hoogte het imago en de reputatie na de dood. Denemarken heeft eerder dit jaar een wet aangenomen die postume rechten op iemands beeltenis, inclusief lichaam en gezicht, tot vijftig jaar na de dood instelt.
Joe Ashman, Britse acteur die in de Netflix-serie is verschenen Laat de controle los En Man die op aarde vielwanneer hem wordt gevraagd naar eeuwigdurende contracten, denkt hij dat toen hij op 18-jarige leeftijd voor het eerst professioneel begon te acteren, “hij alles zou hebben getekend alleen maar om een baan te krijgen.”
Nu heeft Joe veel vertrouwen in zijn agent en managementteam om alle onderhandelingen namens hem af te handelen, maar veel vormen van AI-heruitvinding zouden hem erg ongemakkelijk maken, inclusief ernstige lichaamsaanpassingen. Dit betekent geen afslanken, geen spiergroei of zelfs haarkleurverandering. Hoewel hij volhoudt dat elke opstanding onder de juiste omstandigheden moet plaatsvinden, ontkent hij niet dat financiële zorgen deel zullen uitmaken van zijn standpunt over dit onderwerp: voor je gezin zorgen na de dood is geen slecht vooruitzicht.
“Ik hou van het idee dat als er echt iets zou gebeuren en iemand veel geld zou willen uitgeven om mij digitaal te verbeteren, ik mijn neefje naar de universiteit zou kunnen laten gaan.”
Wat kunnen acteurs nu doen?
Juridische experts hebben verschillende opvattingen over het beperken van de potentiële risico’s die dit voor daders met zich meebrengt. Haneman van de Universiteit van Georgia was van mening dat uiteindelijk wetgeving of gecentraliseerd optreden van de vakbonden nodig zou zijn; niet-gevestigde actoren hadden niet de macht om zich staande te houden tegenover machtige filmstudio’s.
De Britse kunstmatige intelligentiewet is dat wel voorgestelde sectie Er zal in 2026 wetgeving worden aangenomen, die de regelgevende principes van AI in de wet zal verankeren en normen zal stellen voor AI-ontwikkelaars en -gebruikers. Maar vandaag de dag ligt de focus alleen op het geproduceerde creatieve werk – niet op de beelden zelf.
Haneman betoogt in het bijzonder dat ‘eeuwigdurende contracten’ in hun huidige vorm duidelijk niet de toekomstige risico’s aanpakken die AI voor actoren met zich meebrengt.
“Als ik de mogelijkheid had” om voor altijd het imago van een acteur te hebben, zei hij, “zou ik dat doen.”
Het bewustzijn over deze kwesties begint zich nu langzaam te ontwikkelen binnen de sector, en steeds meer gevestigde actoren beginnen zich uit te spreken. Homer Simpson’s recente stemacteur Hank Azaria genaamd het idee dat AI hem en zijn collega’s zou vervangen Simpsons de voice-over is “helemaal verkeerd”. Ondertussen heeft Samuel L. Jackson nagedacht over ‘voor altijd’ en ‘bekende en onbekende’ clausules in contracten, waarbij hij jonge acteurs vertelt dat ze simpelweg streep ze door. (Het advies van Jacqmein met betrekking tot het tekenen van een eeuwigdurend contract is vergelijkbaar: “Niet doen”).
Het probleem kan zijn dat het recht zich altijd langzamer ontwikkelt dan de technologie. De wetten die acteurs en beroemdheden beschermen, evolueren al honderden jaren – niet twintig jaar. De wereld van film en tv bevindt zich nu werkelijk op onbekend terrein wat betreft de opkomst van AI, en het is onbekend of wetgevers en de industrie snel genoeg zullen kunnen reageren.
