Een freelanceschrijver en journalist gaf toe het te gebruiken AI om hem te helpen een boekrecensie te schrijven New York Times.
recensie van Alex Preston uit de roman Andrea van Jean-Baptiste Bekijk hemgepubliceerd door New York Times in januari 2026, waarbij volledige zinnen en paragrafen werden overgenomen Christobel Kent recensie in Bewaker. Deze “fout” werd aan het licht gebracht door een lezer, die waarschuwde New York Times in de vergelijking.
Preston op de hoogte gebracht Bewaker hij schaamde zich erg en maakte een grote fout.
Tijd Preston liet onmiddellijk vallen en noemde zijn ‘afhankelijkheid van AI en het gebruik van niet-toegeschreven werk door andere schrijvers’ een ‘duidelijke schending van de Times-normen’. Noot van de redactie nu aan de beoordeling voorafgaan online, het adviseren van lezers over de publicatie en het verstrekken van links naar Voogd beoordeling.
Prestons verontschuldiging naar Bewaker roept meer vragen op dan het oplost. De online geciteerde passages lijken meer in te gaan op de kwestie van niet-toegeschreven werken dan op het gebruik van AI. Er stond: “Ik heb een ernstige fout gemaakt bij het gebruik van AI-tools bij een concept van een recensie die ik heb geschreven, en ik ben er niet in geslaagd om overlappende taal te identificeren en te verwijderen uit andere door AI ingevoerde recensies.” Dat wil zeggen: als hij de ‘overlappende’ taal had verwijderd, had het probleem voorkomen kunnen worden.
Als criticus en literatuurwetenschapper geloof ik dat de diepere vraag niet is of critici meer moeten doen om het gebruik van AI te verbergen – maar de ethiek van het gebruik ervan.
Waarom kan AI geen kritiek leveren?
De rol van de criticus is niet het samenvatten of herverpakken van kunstwerken, maar het actief deelnemen aan gesprekken over het werk. ‘Goede kritiek gedijt in de complexiteit van haar omgeving’, schreef de criticus Jane Howardiemand anders GesprekRedacteur Kunst + Cultuur. “Elke recensie staat in gesprek met elke andere recensie van een kunstwerk, met elke andere recensie geschreven door de criticus.”
Met andere woorden: de criticus voert een gesprek met de kunstenaar en het publiek. De emotionele en intellectuele betrokkenheid van critici bij kunst – en de vertaling en communicatie van de betekenis ervan – is een intrinsiek onderdeel van hun rol als bemiddelaar. De rol is heel menselijk.
Misschien kan informatie worden uitbesteed, maar emotionele betrokkenheid niet. Ook kan een individueel perspectief niet worden gefilterd door iemands eigen lezing, observatie, gehoor en ervaring.
Controverse over kunst en AI
Er zijn geldige argumenten die verder uitwerken functioneel gebruik van AIen waarschuwen tegen aanzienlijke klimaatimpact. Maar er zijn ook groeiende zorgen over de inbreuk van AI op creatieve expressie.
Vorige maand was auteur Mia Ballard dat beschuldigd van het gebruik van AI om zijn horrorroman te schrijven, Verlegen meisje. De tekst werd uit de publicatie in Groot-Brittannië gehaald en uit de publicatieschema’s in de VS geschrapt nadat “lezers op platforms zoals Goodreads en Reddit zich afvroegen of delen van de tekst kenmerken bevatten van door AI gegenereerd proza”, aldus Bewaker.
In 2023 de Duitse kunstenaar Boris Eldagsen leidde tot controverse toen hij zijn prijswinnende foto onthulde Elektricien gegenereerd door AI. In 2025 werd Tilly Norwood de eerste ‘actrice’ die volledig door AI werd gegenereerd leidde tot debat rond de vraag of zogenaamde synthetische actoren een middel zijn voor creatieve expressie of een bedreiging voor menselijke scheppers.
In 2025, de auteur voelt zich “geschokt” om te ontdekken dat hun werk door Meta was gekaapt om een AI-systeem te trainen.
Als de vraag die aan deze voorbeelden ten grondslag ligt luidt: “Wat is de rol van kunst?” dit laatste debacle voegt daaraan toe: “En wat is de verantwoordelijkheid van de criticus?”
Het schenden van de overeenkomst
Wat is kunstkritiek in Australië? Howard legde het uit als een ‘niche binnen een niche’. De sector is zo klein dat de meeste critici extra dagelijkse banen hebben en een professionele en persoonlijke band hebben met de kunstenaars wier werk zij recenseren.
Sommige critici van critici, zoals schrijvers Gideon Haighbeweren dat dit heeft geleid tot een cultuur die literair academicus Emmett Stinson ‘te goedcriticus.
Maar naar mijn mening is vrijgevigheid van fundamenteel belang bij kritiek die aan het publiek wordt geleverd – en dat critici die kritiek in de publieke sfeer beoordelen een verantwoordelijkheid hebben jegens de auteur en de lezers.
Auteurs zouden kunnen aannemen dat wanneer we een recensie publiceren waarin het succes en falen van hun boek wordt afgezet tegen de ambities ervan, we op zijn minst de tijd hebben genomen om hun werk te lezen en zorgvuldig te overwegen, evenals onze eigen reactie daarop.
Deze onuitgesproken overeenkomst wordt geschonden wanneer auteurs AI gaan gebruiken, vooral wanneer professionele recensenten als Preston hun oordeel lijken te verleggen naar AI.
Dergelijke mislukkingen wijzen op een verontrustende toekomst die lezers waarschijnlijk zullen meemaken gemeenschap opbouwen en empathie ontwikkelen door betrokkenheid bij literatuur wordt volledig uitbesteed aan AI.
De Australische literatuurwetenschapper Julieanne Lamond heeft het gezegd“Als we recensies schrijven, moeten we dat ‘naakt’ doen – als individuele lezers, waarbij het publiek ons oordeel beoordeelt.” Met andere woorden: we zitten midden in een overeenkomst tussen de auteur van het boek en zijn potentiële lezers.
Kritiek kan literair zijn
Goed gedaan, Kritiek is literatuur. Als Australische schrijver, toneelschrijver en criticus Leslie Rees ontkende het in 1946 was goede literaire kritiek ‘een echte en creatieve dienst aan de literatuur’.
Populaire kritiek, geschreven voor het grote publiek en gepubliceerd als journalistiek, kan een andere positie innemen dan wetenschappelijke kritiek. Maar zijn verplichting jegens de lezers – om echte, eerlijke meningen over boeken over te brengen en lezers te betrekken bij discussies over literatuur – is niet minder belangrijk. Er bestaat een collectieve verplichting om eerlijk te zijn, en bij deze eerlijkheid hoort uiteraard ook transparantie over het gebruik van AI.
De Franse professor en essayist Phillipe Lejeune, vooral bekend van zijn werk over autobiografie, gebruikte de term autobiografische overeenkomst om de relatie tussen de memoirist en de lezer te beschrijven. Dat wil zeggen dat lezers accepteren wat de memoirist zegt als de waarheid, gebaseerd op de erkenning door de auteur van hun eigen vooroordelen en subjectiviteit.
We kunnen soortgelijke overeenkomsten overdragen aan onze reviewers en lezers. Moeten lezers er niet op vertrouwen dat de recensies die zij lezen, die van de criticus zijn?
Hannah Bowman, literair agent van Liza Dawson Associates, onlangs beschreven wantrouwen als het grootste gevaar in de boekenindustrie: “Het is van cruciaal belang voor alle partijen in het uitgeefproces om transparantie en duidelijkheid te hebben in discussies over hoe AI-tools door welke partij dan ook worden gebruikt, vooral in het creatieve proces.”
Door het gebruik van AI niet openbaar te maken, bracht Preston niet alleen zichzelf in verlegenheid, maar ondermijnde hij ook het vertrouwen van zijn lezers.
Wees Kavanagh is senior docent publiceren en creatief schrijven bij Universiteit van Melbourne.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lezen origineel artikel.
