Het veranderen van het genoom van een organisme is een grote onderneming, en de instrumenten die u gebruikt om de verandering door te voeren verminderen de behoefte aan verantwoorde regelgeving niet.
Sinds de eerste introductie in 2012 wordt CRISPR-technologie gebruikt tientallen soorten gemodificeerd van bacteriën, vee, planten en zelfs menselijk embryo. Veel landen hebben dit ingevoerd Er zijn ethische vangrails aanwezig om het maken van designerbaby’s te verbieden. Maar in de landbouwsector zijn planten die genbewerking hebben ondergaan ook hetzelfde grotendeels vrijgesteld van toezicht door de toezichthoudershet creëren van een “Wild Westen” waar alles geconsumeerd mag worden en bewerkte planten vrijelijk in de voedselvoorziening terechtkomen.
In tegenstelling tot ‘traditionele’ genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) – die sinds de jaren negentig worden gebruikt om Roundup Ready-zaden en vele andere veelgebruikte producten te maken. product– Bij het bewerken wordt niet ‘transgeen’ DNA van een ander organisme ingevoegd. In plaats daarvan verandert het bestaande genen. Dus, ondersteunende beweringen dit is een veiliger aanpak: geen Frankenfood, alleen selectief kweken met steroïden.
Na een grootschalige lobbycampagne in de industrie won dit soort argumenten over de hele wereld terrein. In Europa blijven toezichthouders streven naar: regelgevingssysteem op twee niveaus voor gemodificeerde planten. Terwijl traditionele GGO’s nog steeds grotendeels gereguleerd zijn, krijgen genetisch gemodificeerde gewassen vrij verkeer, zonder dat er toezicht of etikettering nodig is. (Sommige zwaar bewerkte planten zullen nog steeds zorgvuldig worden onderzocht, hoewel veel minder dan transgene planten.)
GENBEWERKING VEREIST TOEZICHT
In de VS heeft de USDA SECURE Rule sinds 2020 ook de meeste bewerkte fabrieken vrijgesteld van regelgevend toezicht – totdat de regel als ‘willekeurig en grillig’ wordt beschouwd en hit afgelopen december door een rechter uit Californië. Voorlopig is de USDA teruggevallen op de regelgeving van vóór 2020 – die vol administratieve rompslomp zit, maar de last die op de vernieuwers van de landbouwsector rust is in ieder geval minder zwaar.
Het probleem hier is niet dat er iets mis is met genbewerking. Een van ons (Randall) heeft jarenlang onderzoek gedaan naar genbewerking bij verschillende bedrijven, waaronder Inari, Arcadia en Monsanto (nu Bayer), en we kunnen je vertellen dat CRISPR een ongelooflijk hulpmiddel is. Het wordt al gebruikt om geweldige nieuwe producten te creëren bananen die niet bruin worden naar rijst die resistent is tegen destructieve virussen. De onderzoekers zijn groeit ook vitaminerijke tomaten, koolstofabsorberende rijstsoorten en hoogproductieve tarwe. Ze moeten worden toegejuicht: we hebben al deze innovaties, en meer, nodig om gezond, lekker en betaalbaar voedsel te produceren voor miljarden mensen in een opwarmende wereld.
Maar terwijl er niets unieks is gevaarlijk over genbewerking is er niets unieks veilig daar ook over. Met genbewerking en transgene methoden herschrijf je het genoom – en waar het om gaat is de impact van de nieuwe genetische inhoud, niet waar de onderliggende DNA-letters vandaan komen. Welke methode er ook wordt gebruikt, genetische manipulatie kan enorme voordelen opleveren, maar brengt reële risico’s met zich mee – en vereist passend toezicht om de veiligheid te garanderen en het vertrouwen van het publiek te behouden.
GGO-TERUGSLAG
De huidige verdeelde benadering van het faciliteren van genbewerking brengt echter een aanzienlijk risico met zich mee dat beleidsmakers in de toekomst de kiem zullen leggen voor negatieve reacties op genetische manipulatie. Paradoxaal genoeg hebben GGO-gewassen één belangrijk voordeel ten opzichte van genetisch gemodificeerde gewassen: juist omdat ze genetische GGO-informatie bevatten, kunnen ze gemakkelijk worden opgespoord met behulp van eenvoudige laboratoriumtests. Daarentegen zijn genetisch gemanipuleerde gewassen doorgaans niet te onderscheiden van conventionele gewassen. Als een bewerkte plant schadelijke eigenschappen blijkt te hebben, zal het dus heel moeilijk – en erg duur – zijn om deze uit de mondiale voedselketen te verwijderen.
Deze aanpak verstoort ook de markt door prikkels te creëren voor het bewerken van genen, ten koste van toekomstige innovatie met behulp van bewezen GGO-technologieën waar boeren en consumenten al op vertrouwen.
Helaas lopen we, door de noodzaak van betekenisvol toezicht op bewerkte gewassen te onderschatten, het risico dat we worden bespeeld door de minst scrupuleuze marktspelers. In China bestaan al technieken voor het bewerken van genen misbruikt voor ongeoorloofde bewerking genomen van ongeboren baby’s, en Chinese bedrijven racen om genetisch bewerkte medische behandelingen te creëren op een manier die westerse toezichthouders schokte. Nu, China Actief promoties uitvoeren voert ook genbewerking uit voor gewassen en vee, in een poging een einde te maken aan hun afhankelijkheid van Amerikaanse sojabonen en andere landbouwexporten. Wedden dat er geen sluiproutes worden genomen?
Wij zijn geen Luddieten. Randall heeft zijn hele carrière gebruik gemaakt van genetische technieken om de gewasopbrengsten te verhogen. Genetische manipulatie, die transgene methoden en genbewerking omvat, is de bepalende technologische doorbraak van onze tijd (sorry, ChatGPT). Maar het is ook een van de meest onbegrepen en zeker meest verguisde moderne technologieën. Het is begrijpelijk dat vernieuwers van gewassen, ooit zwaar getroffen door de demonisering van GGO’s, graag soortgelijke methoden voor genbewerking willen vermijden.
ACHTERDEUR AANPAK
Maar in onze haast om genbewerkingstechnologie te gebruiken, zijn we in dezelfde val gelopen. De arrogante minachting van de industrie voor veiligheidskwesties bracht een hele generatie ertoe zich tegen GGO’s te verzetten. In plaats van eerlijk te zijn tegen consumenten over de kracht en het potentieel van genbewerking, probeert de industrie dit via de achterdeur binnen te sluipen als een verlengstuk van de selectieve kweekmethoden die sinds het begin van de landbouw worden gebruikt.
De werkelijkheid is genuanceerder. Er is geen reden tot paniek over methoden voor het bewerken van genen. Er is echter geen wetenschappelijke basis om transgene planten als ‘slechte’ planten en bewerkte planten als ‘goede’ planten te bestempelen. Zowel genbewerking als genetische modificatie zijn krachtige hulpmiddelen – en de nieuwe gewaseigenschappen die ze voortbrengen zijn welkom. Maar ze moeten ook zorgvuldig en effectief worden beheerd – en dienovereenkomstig worden gereguleerd productop basis van hun unieke kenmerken, ongeacht het proces dat is gebruikt om ze te creëren.
Het is tijd om afstand te nemen van procesgeoriënteerde regelgeving en ons te concentreren op het creëren van gelijkheid voor GMO en genetisch gemanipuleerde gewassen. We hebben eerlijke gesprekken en duidelijke regelgeving nodig met betrekking tot beide technologieën om de veiligheid van de voedselketen te beschermen – en ervoor te zorgen dat nieuwe technologische doorbraken zich op een veilige, transparante en duurzame manier blijven ontwikkelen.
Shely Aronov is CEO en mede-oprichter van Innerplant. Randell Schultz, PhD, is vice-president onderzoek en ontwikkeling bij Innerplant.
Uiterste deadline voor Fast Company Prijs voor wereldveranderende ideeën is vrijdag 12 december om 23:59 uur. PT. Solliciteer vandaag nog.
