Rechter biedt duidelijkste visie op inzet in antropisch versus Pentagon

Dinsdag hebben advocaten van Anthropic en het ministerie van Justitie kwamen bijeen in een rechtszaal in San Francisco om te debatteren over het verzoek van het AI-bedrijf om het Pentagon te beletten het product te etiketteren risico voor de nationale veiligheid.

Voordat de hoorzitting begon, las rechter Rita Lin een voorbereide verklaring voor waarin deze complexe zaak – en wat er op het spel stond – met grote duidelijkheid werd geschetst. In het proces, hij betrokken bij Pentagon-acties, zei dat het leek op een poging om bedrijven die naar de beurs gaan te “verhinderen” vanwege contractgeschillen.

We presenteren zijn opmerkingen volledig omdat ze de kern raken van de strijd die het AI-landschap zou kunnen veranderen. Er zal op elk moment een besluit worden genomen.

Lees hier wat hij volledig zei:

“Goedemiddag voor jullie allebei. Gisteren heb ik een lijst met vragen onthuld die ik aan een juridisch adviseur heb gevraagd om vandaag te kunnen beantwoorden. Voordat we aan die lijst beginnen, dacht ik dat het nuttig zou zijn als de advocaten een overzicht zouden horen van mijn voorlopige gedachten over deze zaak tot nu toe, en u bent van harte welkom om ervoor te gaan zitten als u dat wilt. Vervolgens nodig ik u uit om die vragen opnieuw te beantwoorden.

Naar mijn mening raakt deze zaak een belangrijk debat. Aan de ene kant zegt Anthropic dat zijn AI-product, Claude, onveilig is om te gebruiken voor autonome dodelijke wapens en binnenlandse massabewaking. Het standpunt van Anthropic is dat als de overheid haar technologie wil gebruiken, zij ermee moet instemmen deze niet voor dat doel te gebruiken. Aan de andere kant zegt het Ministerie van Oorlog dat militaire commandanten moeten beslissen wat veilig is voor de AI, en niet particuliere bedrijven.

Dit is een interessant debat over het publieke beleid, en het is niet mijn rol om te beslissen wie gelijk heeft in dat debat – dat is de oproep van minister Hegseth. Het Ministerie van Oorlog beslist welke AI-producten het wil gebruiken en kopen. En iedereen, inclusief Anthropic, was het erover eens dat het Ministerie van Oorlog vrij was om te stoppen met het gebruik van Claude en op zoek te gaan naar een meer toegeeflijke AI-leverancier.

Ik zie niet dat dat het punt van de zaak is. Ik zie de vraag in dit geval als heel anders, namelijk of de overheid de wet overtreedt als zij meer doet dan dat.

Nadat Anthropic dit contractgeschil openbaar had gemaakt, leken de beklaagden er behoorlijk op te reageren. Zij voerden drie acties uit die het onderwerp zijn van deze rechtszaak. Ten eerste kondigde de president aan dat elke federale instantie, en niet alleen het Ministerie van Oorlog, Anthropic onmiddellijk zou verbieden nog meer overheidscontracten te hebben. Dus dat geldt ook voor de National Endowment for the Arts die Claude gebruikt om zijn website te ontwerpen – niet toegestaan.

Ten tweede kondigde minister Hegseth aan dat iedereen die zaken wil doen met het Amerikaanse leger zijn commerciële banden met Anthropic moet verbreken. Dus als een bedrijf Claude gebruikt om een ​​chatbot voor de klantenservice te hebben, kunnen ze geen defensief werk meer doen.

Ten derde bestempelde het Ministerie van Oorlog Anthropic als een ’toeleveringsketenrisico’. Het label is van toepassing op vijanden van de Amerikaanse regering die haar technologische systemen zouden kunnen saboteren. Meestal gericht tegen buitenlandse inlichtingendiensten, terroristen of andere vijandige actoren.

Wat mij zorgen baart over deze drie acties is dat ze niet lijken te zijn toegesneden op de genoemde nationale veiligheidsproblemen. Als de zorg ging over de integriteit van de operationele commandostructuur, had DOW kunnen stoppen met het gebruik van Claude. Het lijkt erop dat de beklaagden verder gingen toen ze Anthropic probeerden te straffen.

In een van de amicusbriefjes werd de term ‘poging tot bedrijfsmoord’ gebruikt. Ik weet niet of het moord was, maar het leek een poging om Anthropic neer te halen. En specifiek gaat het mij erom of Anthropic wordt gestraft voor het bekritiseren van standpunten over overheidscontracten in de media.

De beklaagden zeggen dat ze dit deden omdat de ‘schijnheilige retoriek’ van Anthropic een poging was om ‘de regering sterk te bewapenen’. In de DOW-nota staat dat Anthropic als een risico voor de toeleveringsketen wordt aangemerkt vanwege de waargenomen ‘vijandigheid in de media’. Het lijkt er dus op dat de DOW Anthropic straft omdat hij probeert de publieke aandacht te vestigen op dit contractgeschil, wat uiteraard een schending is van het Eerste Amendement. Ik maak mij hier dus grote zorgen over en zou daarover graag meer van de regering willen horen.

Ik heb ook veel vragen over – ten eerste, of het Congres de beklaagden de bevoegdheid heeft gegeven om dit te doen, en ten tweede, of de beklaagden de rechten van een eerlijk proces van Anthropic hebben geschonden door hen niet op de hoogte te stellen en niet in de gelegenheid te stellen te reageren.

De vraag die ik gisteren stelde, was eigenlijk meer gericht op de laatste twee onderwerpen. Ik wil dus beginnen met het beantwoorden van die vragen, maar ik wil alleen zeggen dat ik aan het einde van de vragen beide partijen de kans zal geven om de rechtbank toe te spreken. U kunt mij uw reactie vertellen op de voorlopige gedachten die ik u geef, en u kunt mij ook alles vertellen waarvan u denkt dat het belangrijk is dat ik het weet over deze zaak voordat ik deze indien.

Dus laat mij de raadsman uitnodigen om terug op het podium te komen, dan zullen we de vragen bespreken.”