WASHINGTON — De regering-Trump heeft er dinsdag bij het Hooggerechtshof op aangedrongen om te oordelen dat dit mogelijk is voorkomen dat migranten asiel aanvragen in de havens van binnenkomst langs de zuidelijke grens.
Regeringsadvocaten beweren dat het recht op asiel, dat ontstond als reactie op nazi-Duitsland en de Holocaust, zich niet uitstrekt tot degenen die worden vastgehouden in grensposten in Californië, Arizona of Texas.
Ze wijzen op een deel van de immigratiewetgeving waarin staat dat een niet-burger die “in de Verenigde Staten arriveert… asiel mag aanvragen.”
“Je kunt niet in de Verenigde Staten aankomen terwijl je nog in Mexico bent. Deze zaak zou voorbij moeten zijn”, zei Vivek Suri, een advocaat van het ministerie van Justitie, in de rechtszaal.
Voorstanders van immigratierechten noemen deze beweringen “misplaatst” en absurd. Ze zeggen dat een dergelijke regel migranten zou aanmoedigen om illegaal de grens over te steken in plaats van legaal aanwezig te zijn bij grensposten.
De rechters klonken verdeeld en een beetje onzeker over hoe ze verder moesten gaan met de zaak. Maar een conservatieve meerderheid zal waarschijnlijk ruime overheidsbevoegdheden behouden op het gebied van immigratiehandhaving.
Verschillende rechters merkten echter op dat de regering-Trump momenteel geen ‘blijf in Mexico’-beleid implementeert.
De liberale rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson vroegen zich af waarom de rechtbank belangrijke beslissingen nam over immigratie en asiel zonder onmiddellijke, praktische impact.
Jackson trok ook de interpretatie van de wet door de regering in twijfel.
‘De tekst moet logisch zijn’, zei hij. “Uit uw lezing van de wet blijkt dat het Congres asiel goedkeurde door van mensen te eisen dat zij de wet overtreden om het te verkrijgen.”
Rechter Brett M. Kavanaugh zei dat hij dezelfde vraag had.
“Waarom zou het Congres dat doen?” vroeg hij. “Uw interpretatie geeft voorrecht aan iemand die illegaal binnenkomt boven iemand die rechtmatig de grens nadert.”
Advocaten van het ministerie van Justitie antwoordden dat het ‘metering’-beleid van de regering een reactie was op de golf. Deze verklaring betekent niet dat “u nooit de Verenigde Staten zult kunnen binnenkomen en uw enige optie is om illegaal binnen te komen. Het betekent echter wel dat onze havens vandaag vol zijn. Probeer het een andere keer opnieuw”, zei Suri.
De zaak brengt een fundamentele botsing aan het licht tussen de noodzaak van de regering om de stroom vluchtelingen aan de grens aan te pakken en haar morele en historische verplichting om asiel te verlenen aan degenen die op de vlucht zijn voor vervolging.
In 1939 ontvluchtten ruim 900 joodse vluchtelingen nazi-Duitsland per boot MS St verworpen door Cuba en de Verenigde Staten. Ze werden gedwongen terug te keren naar Europa en ruim 250 van hen kwamen om in de Holocaust.
Een wereldwijde morele afrekening bracht veel landen, waaronder de Verenigde Staten, ertoe nieuwe wetten aan te nemen die bescherming bieden aan degenen die vervolging ontvluchten.
In Vluchtelingenwet van 1980Het Congres zei dat niet-staatsburgers ‘fysiek aanwezig zijn in de Verenigde Staten’ of ‘aan een landgrens of haven van binnenkomst’ asiel kunnen aanvragen.
Om voor asiel in aanmerking te komen, moet een niet-staatsburger blijk geven van een redelijke angst voor vervolging in zijn thuisland vanwege ras, religie, nationaliteit, lidmaatschap van een bepaalde sociale groep of politieke overtuiging.
Slechts een klein percentage van de asielzoekers wint zijn asielaanvraag, en dat pas na jaren van procederen.
Maar vanwege het grote aantal migranten heeft de regering-Obama in 2016 een meterbeleid aangenomen waarbij mensen aan de Mexicaanse kant van de grens moesten wachten.
De regeringen Trump en Biden handhaafden dit beleid enige tijd.
Voorvechters van de rechten van immigranten spanden een rechtszaak aan, met het argument dat het meetbeleid illegaal was. Ze wonnen voor een federale rechter in San Diego waarin wordt bepaald dat migranten het recht hebben om asiel aan te vragen.
In een 2-1 beslissing stemde het 9th Circuit Court of Appeals in 2024 in.
‘Aangekomen’ betekent ‘de bestemming bereikt’, schreef rechter Michelle Friedland voor het hof van beroep. “Een persoon die zichzelf heeft voorgesteld aan ambtenaren aan de grens is ‘aangekomen’.”
De regering-Trump ging in beroep.
Advocaat-generaal D. John Sauer zei dat “de algemene betekenis van ‘aankomen op’ verwijst naar het betreden van een bepaalde plaats, en niet alleen naar het naderen ervan. Buitenaardse wezens die in Mexico stoppen, zullen niet in de Verenigde Staten aankomen.”
Advocaten van het ministerie van Justitie zeiden dinsdag dat de rechtbank het 9e Circuit terzijde moet schuiven en de brede bevoegdheid van de regering moet handhaven om te voorkomen dat migranten de grens naderen.
“Ik kan de volgende grensgolf niet voorspellen”, zei Suri.
“Al meer dan 45 jaar garandeert het Congres mensen die aan onze grenzen arriveren het recht om asiel aan te vragen, in overeenstemming met onze internationale verdragsverplichtingen”, zegt Kelsi Corkran, directeur van het Hooggerechtshof van het Institute for Constitutional Advocacy and Protection, die vóór de zaak pleitte. “Maar deze regering is van mening dat het Congres haar de speelruimte heeft gegeven om volledig af te zien van deze eisen, en degenen die bescherming zoeken tegen misbruik naar huis terug te sturen als zij dat nodig achten.”
“Mensen die zich aan onze grenzen hebben afgewend, zijn op de vlucht voor verkrachting, marteling, ontvoering en doodsbedreigingen. Je kunt vluchtende gezinnen niet vertellen dat ze moeten terugkeren en in gevaar moeten wachten, omdat hun toestand onaangenaam is”, zegt Nicole Elizabeth Ramos, directeur van het grensrechtenproject bij Anderzijds, wie is de eiser in de zaak. “We hebben deze zaak aangespannen omdat de Verenigde Staten een juridische en morele verbintenis zijn aangegaan om mensen te beschermen die op de vlucht zijn voor vervolging.”
