De regering-Trump heeft vrijdag aan het Congres uitgelegd hoe zij wil dat wetgevers de regelgeving aanpakken kunstmatige intelligentie. Ze drongen er bij het Congres op aan om te voorkomen dat staten hun eigen wetten aannemen AI-regels en biedt tegelijkertijd begeleiding over hoe een breder federaal kader problemen op staatsniveau kan aanpakken zonder de industrie onnodig te belasten.
Schrijf in XWitte Huis “AI-tsaar” David Sacks zei dat de regering reageerde op wat hij zag als een gefragmenteerd landschap regelgeving op staatsniveau, waarbij wordt gewaarschuwd dat een “lappendeken” van regelgeving de innovatie zou kunnen vertragen en de Amerikaanse concurrentiepositie op het gebied van AI zou kunnen verzwakken. Maar het is een hele opgave om het Congres binnen een verkiezingsjaar de AI-wetgeving te laten goedkeuren, vooral omdat de enorme uitbouw van datacenters in de sector een brandpunt is geworden voor wetgevers in beide partijen.
Snel bedrijf praten met Mina Narayananeen onderzoeksanalist op het gebied van AI-veiligheid en bestuur aan het Centre for Security and Emerging Technologies van Georgetown University, over de details van het Witte Huis-raamwerk en de mogelijke implicaties ervan.
Wat zijn de belangrijkste wetgevende doelstellingen binnen het kader van het Witte Huis?
Dit nationale beleidskader omvat een aantal verschillende onderwerpen, waaronder (prioriteit geven aan) de veiligheid van kinderen, het instellen van leeftijdsverificatiebescherming voor kinderen en het geven van meer controle aan ouders over de manier waarop minderjarigen AI-technologie gebruiken. Er zijn nog andere pijlers van dit raamwerk, waaronder het versterken van Amerikaanse gemeenschappen, het eisen van eigenaren en exploitanten van datacenters om de stijgende energieprijzen als gevolg van de bouw van datacenters te compenseren, en het garanderen dat instanties binnen de overheid over de technische capaciteit beschikken om de onderliggende modelcapaciteiten en nationale veiligheidsoverwegingen te begrijpen.
Er zijn een aantal andere bepalingen rond intellectuele eigendomsrechten, die ongeautoriseerde digitale replica’s van individuen of kunstenaars voorkomen, en censuur voorkomen – waardoor wordt voorkomen dat de Amerikaanse overheid technologieleveranciers dwingt de output van AI-systemen te veranderen om te voldoen aan een bepaalde ideologie of partijpolitieke agenda. Daarnaast zijn er nog een aantal andere aanbevelingen rond het toegankelijk maken van federale datasets voor de industrie, het opzetten van een regelgevingssandbox en het uitvoeren van onderzoeken naar de impact van AI-systemen op de Amerikaanse beroepsbevolking.
Wat kunt u ons vertellen over het voorrecht dat het Witte Huis nastreeft?
Dit is een herhaling van een idee dat al een tijdje bestaat. Er zijn minstens twee eerdere pogingen geweest om een moratorium op staats-AI-wetten in verschillende wetsvoorstellen te codificeren, maar deze zijn allemaal mislukt. (Ted Cruz probeerde voorkooprecht in zijn Big Beautiful Bill op te nemen, maar de Senaat verwierp dit botweg.)
De regering-Trump, of president Trump, heeft in december een uitvoerend bevel ondertekend dat tot doel heeft de grondwettigheid van veel staats-AI-wetten aan te vechten en federale agentschappen de opdracht zal geven om te bepalen hoe zij federale financiering kunnen inhouden van staten met belastende regelgevingsregimes, evenals andere aanbevelingen. Dit is dus geen nieuw idee of iets verrassends.
Voor mij is het kinderbeschermingsaspect hiervan populair en politiek verteerbaar. Maar dan staan er in hetzelfde document ook voorzorgsmaatregelen van de staat, die controversieel zijn. Proberen ze nu een bittere pil te verpakken met een minder bittere pil?
Het is mogelijk dat de regering probeert deze federale voorkoopclausule meer in overeenstemming te brengen met de kritiek op wettelijke moratoria van de staat of de kritiek op de inmenging van de federale overheid in het vermogen van staten om deze technologieën te reguleren. Door de inhoud van federale voorkoop te combineren met de veiligheid van kinderen en andere onderwerpen waarvan ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat ze brede steun van beide partijen hebben, zou dit een strategie voor de regering kunnen zijn om daadwerkelijk een federale voorkooptaal te ontwikkelen en vrede te schenken aan critici van voorkoop.
Ik denk dat je specifiek naar de voorkooppijler vraagt; sommige van de in dit gedeelte genoemde gebieden lijken behoorlijk breed en uitgebreid. Het raamwerk bepaalt dat staten de ontwikkeling van AI niet mogen reguleren. Ze mogen het Amerikaanse gebruik van AI voor legale activiteiten niet belasten als dit zonder AI gebeurt. En staten mogen AI-ontwikkelaars niet bestraffen voor acties van derden waarbij hun modellen betrokken zijn. Het is mij niet duidelijk of deze aanbevelingen bijvoorbeeld landen ervan zouden weerhouden wetten aan te nemen die ontwikkelaars verplichten hun veiligheidsprotocollen of evaluatiepraktijken te publiceren, of zelfs wetten aan te nemen rond het gebruik van AI-systemen op bepaalde gevoelige gebieden, zoals dienst en werk en gezondheid. Het lijkt mij dat er een mogelijkheid bestaat dat de wetgeving kan worden voorafgegaan door iets van deze taal.
Maar ik zou willen zeggen dat dit slechts een raamwerk is. Het Congres moet feitelijk wetgeving aannemen om dit in de wet te codificeren, om het te implementeren. Het valt daarom nog te bezien hoe deze aanbevelingen op hoog niveau in wetgeving zullen worden omgezet.
Dus ik denk dat het mogelijk is voor een groep leden van het Congres om samen te komen en te stemmen over de delen waarvan zij denken dat ze zinvol zijn, en de delen te negeren die ze niet leuk vinden?
Het is mogelijk. Senator (Marsha) Blackburn (R-TN} heeft deze week een discussieontwerp van het wetsvoorstel met de titel vrijgegeven De AI-wet van Trump Amerika. Er is enige overlap tussen het discussieontwerp en het raamwerk van het Witte Huis, en er staan enkele tamelijk belangrijke aanbevelingen in het Blackburn-ontwerp die niet in het raamwerk voorkomen, en omgekeerd. Ik denk dus dat je volkomen gelijk hebt. Het is mogelijk dat dit een startpunt is en een basis biedt voor leden van het Congres om te bespreken welke aanbevelingen zij willen implementeren.
Uit enquêtegegevens blijkt dat de meeste Amerikanen regelgeving steunen, zoals het gebruik van AI om biologische wapens of cyberwapens te maken. Mijn indruk is dat veel staten niet wachten op federale wetgeving over dit soort zaken.
Sommige staten zijn behoorlijk proactief geweest bij het omzetten van sommige van deze ideeën in wetgeving. Californië is een prominent voorbeeld. Ik geloof dat Californië tegen 2024 achttien AI-gerelateerde wetten heeft uitgevaardigd die een vrij beperkte reikwijdte hebben. Maar dit is een duidelijk signaal dat Californië bereid is een aantal van deze kwesties in overweging te nemen en niet te wachten tot het Congres een nationaal AI-kader goedkeurt.
U hebt al eerder gezegd dat de regering-Trump wil dat federale instanties kijken of ze dingen kunnen doen om staten te straffen die AI-wetten aannemen. Zijn ze daarin geslaagd? Oefenen ze nog steeds op die manier druk uit op de staat, door bijvoorbeeld financiering in te houden?
Een uitvoerend bevel uit december 2025 geeft het ministerie van Handel of een entiteit binnen het ministerie van Handel (National Telecommunications and Information Administration) opdracht om BEAD-financiering (Broadband Equity Access and Deployment Program-financiering) in te houden aan landen met belastende regelgevingsregimes, of op zijn minst de voorwaarden te onderzoeken waaronder zij dergelijke beperkingen zouden kunnen opleggen. Het moedigt federale overheidsinstanties in het algemeen ook aan om te zoeken naar manieren om federale financiering te beperken tot staten onder hun AI-wetten. Maar ik weet niet zeker welke vooruitgang er tot nu toe is geboekt.
Als dit raamwerk in sommige landen volledig door het Congres zou worden aangenomen en aangenomen, zou u zich dan beter voelen over de staat van de AI-veiligheid in de VS – of slechter?
Dat is moeilijk te zeggen, omdat het raamwerk zelf nog steeds van hoog niveau is. Ik denk dat het echte probleem zit in de details van de aanbevelingen die het Congres zal willen codificeren. Ik geloof dat enkele aanbevelingen met betrekking tot de veiligheid van kinderen een goed idee zouden zijn. Andere aanbevelingen, zoals het verstrekken van middelen aan kleine bedrijven (subsidies en fiscale prikkels om een bredere adoptie van AI-instrumenten te ondersteunen) kunnen ook een goed idee zijn, aangezien kleine bedrijven een concurrentienadeel hebben als het om AI gaat. Maar ik denk dat het vooruitlopen op de AI-wetgeving in de staten, terwijl veel daarvan belangrijke hiaten opvullen die nog niet door het Congres zijn aangepakt, op de lange termijn misschien niet verstandig is.
