WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft deze maand nieuwe wegen ingeslagen toen het oordeelde dat de grondwet het schoolbeleid in Californië verbiedt voorkomen dat ouders op de hoogte worden gesteld over de geslachtsverandering van hun kind op school.
De omvang van deze nieuwe ouderlijke rechten blijft echter onduidelijk.
Betekent dit dat alle ouders het recht hebben om geïnformeerd te worden als hun kind op school een nieuwe naam en voornaamwoorden gebruikt?
Of is het recht beperkt tot ouders die vragen stellen en weigeren ‘uitgesloten te worden van besluitvorming over de geestelijke gezondheid van hun kinderen’, zoals zei het hooggerechtshof in Mirabelli vs. Bonta.
Beide partijen in de juridische strijd beschuldigen elkaar ervan verwarring en onzekerheid te creëren. En het geschil is niet afgenomen.
Hoogleraar in de rechten Aaron Tang van UC Davis zei dat het begrijpen van het bevel van het Hooggerechtshof een zorgvuldige lezing van de beslissing vereist staatsbrede bestelling uitgesproken door de Amerikaanse districtsrechter Roger Benitez in San Diego.
Het bevel verbiedt schoolmedewerkers om ouders te ‘misleiden’ of ‘liegen’. Maar er staat niet dat schoolfunctionarissen en leraren verplicht zijn om contact op te nemen met ouders wanneer ze zien dat leerlingen hun uiterlijk veranderen of nieuwe namen gebruiken, zei hij.
Door dit bevel uit te vaardigen betekent de beslissing van het Hooggerechtshof “dat scholen ouders moeten informeren over de juistheid van het geslacht van hun kind op school als ouders om die informatie vragen”, aldus Tang.
“Maar de initiële last ligt bij de ouders. Het is geen regel dat scholen een uitdrukkelijke verplichting hebben om alle ouders op de hoogte te stellen als hun kind van een ander geslacht blijkt te zijn”, zei hij.
De 6-3-beslissing van het Hooggerechtshof laat ook zien dat de reikwijdte van de beslissingen van rechters beperkt is.
Dit beleid “biedt geen verlichting aan alle ouders van leerlingen van openbare scholen in Californië, maar alleen aan ouders die bezwaar maken tegen het aangevochten beleid of om een religieus bevel verzoeken.”
De conservatieve religieuze groeperingen die een rechtszaak hebben aangespannen, zeggen dat ze een einde willen maken aan een ‘geheim transitiebeleid’ dat leerlingen aanmoedigt een nieuwe genderidentiteit aan te nemen zonder dat hun ouders daarvan op de hoogte zijn.
Een rechtszaak tegen het Californische beleid inzake ‘ouderlijke uitsluiting’ werd voor het eerst aangespannen door twee leraren in Escondido.
Peter Breen, advocaat van de Thomas More Society, zei dat veel ouders in Escondido “geen idee hadden” dat hun kinderen op school een geslachtsverandering ondergingen.
“We moeten ouders activeren”, zei hij.
Benitez zei dat “het ouderlijke uitsluitingsbeleid van de staat is ontworpen om een zone van vertrouwelijkheid te creëren rond scholieren die uiting geven aan gender-non-conformiteit.”
Haar bevel zegt ook dat scholen werknemers moeten informeren dat “ouders en voogden een federaal grondwettelijk recht hebben om op de hoogte te worden gesteld als hun openbare schoolkind gender-non-conformiteit vertoont.”
Het bevel van het Hooggerechtshof is een dramatisch voorbeeld van niet-openbaarmaking.
Twee ouders die zich bij de rechtszaak hadden aangesloten, hadden ouder-leraarbijeenkomsten bijgewoond en kwamen er pas na een zelfmoordpoging van hun achtste klas dochter achter dat ze zich als jongen op school had voorgesteld en aan genderdysforie leed.
John Bursch, een advocaat van Alliance Defending Freedom, betoogde dat de mening van het Hooggerechtshof verder gaat dan de empowerment van ouders.
“Simpel gezegd schept Mirabelli’s mening een positieve verplichting voor schoolfunctionarissen om deze openbaar te maken,” zei hij. “Dit komt overeen met de manier waarop (rechtbanken) de ouderlijke rechten beschrijven: ‘rechten’ niet uit te sluiten deelname aan de besluitvorming over de geestelijke gezondheid van hun kinderen.’ De stilte van de schoolambtenaren (in plaats van te liegen) bleef onopgemerkt is sluit je af van je ouders.”
“Over het geheel genomen heeft de procureur-generaal van Californië de boodschap duidelijk niet begrepen”, zei Bursch.
Hij zei dat het Hooggerechtshof verder moet gaan dan een noodbevel en een volledige uitspraak moet doen in een zaak die de kwestie van de ouderlijke rechten regelrecht confronteert.
“Schoolfunctionarissen mogen geen sociale transities voor kinderen uitvoeren zonder voorafgaande kennisgeving en toestemming van de ouders. Punt,” zei hij.
Hij diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof in een zaak uit Massachusetts die de afwijkende rechter Elena Kagan omschreef als een ‘kopie’ van het geschil in Californië.
Er zijn slechts vier stemmen nodig om een zaak opnieuw te beoordelen, maar sinds november hebben de rechters er herhaaldelijk over nagedacht Foote versus Ludlow en ondernam geen actie.
De zaak zal vrijdag opnieuw worden behandeld tijdens een besloten rechtbankconferentie.
Ondertussen, Californië Atty. Generaal Rob Bonta keerde terug naar het 9th Circuit Court of Appeals om opheldering te vragen om de mogelijke terzijdestelling van het bevel van Benitez te beperken.
Hij maakte bezwaar tegen een deel van het bevel van de rechter dat zei dat scholen mededelingen moeten plaatsen dat “ouders en voogden een federaal grondwettelijk recht hebben om op de hoogte te worden gesteld als hun kind op een openbare school gender-non-conformiteit vertoont.”
Bonta zei dat dit verder gaat dan wat het Hooggerechtshof heeft goedgekeurd.
Dit “kan worden opgevat als te betekenen dat functionarissen van openbare scholen een uitdrukkelijke grondwettelijke verplichting hebben om ouders op de hoogte te stellen wanneer zij uitingen van ‘gender-non-conformiteit’ door leerlingen waarnemen, waardoor in alle situaties feitelijk een ‘zie iets, zeg iets’-verplichting wordt opgelegd”, zei hij.
Maar het 9e Circuit zei dat het pas actie zou ondernemen nadat hij dit verzoek eerst aan Benitez had overgemaakt.
Ondertussen zeggen voorstanders van transgenderrechten dat de stemmen en standpunten van studenten zijn genegeerd.
“Deze zaak betreft staats- en ouderlijke rechten, maar studenten worden niet bij het gesprek betrokken. Hun stem wordt helemaal niet gehoord”, zegt Andrew Ortiz, advocaat bij het Transgender Law Center. “Scholen moeten plekken zijn waar jongeren zich veilig kunnen voelen en er vertrouwen in kunnen hebben dat ze hun leraren in vertrouwen kunnen nemen.”
“We horen over angst en onrust”, zegt Jorge Reyes Salinas, communicatiedirecteur van Equality California, de grootste LHBTQ+-burgerrechtenorganisatie van de staat.
“Er zijn leerlingen die niet met hun ouders kunnen praten. Leraren kunnen hen aanmoedigen om met hun ouders te praten. Dit zal echter hun vertrouwen in hun leraren verzwakken”, zei hij.
In het verleden waren rechtbanken terughoudend om contact op te nemen met openbare scholen om hun onderwijsbeleid en curricula te bepalen, maar de rechtbank heeft vorig jaar een belangrijke stap in die richting gezet.
In het geval van MarylandDe rechtbank zegt dat religieuze ouders het recht hebben om hun kinderen ‘uit te sluiten’ van lessen waarin ‘LGBTQ+-inclusief’ verhalenboeken worden gelezen.
Het Eerste Amendement beschermt “de vrije uitoefening van religie” en “openbare scholen…zullen geen ongrondwettelijke last opleggen aan de uitoefening van religie”, schreef rechter Samuel A. Alito, de enige conservatief die naar een openbare school ging.
Dezelfde 6-3 meerderheid haalde dit precedent aan om het Californische schoolbeleid te blokkeren dat de privacy van studenten beschermt en informatie “verbergt” voor navraag bij ouders als studenten niet instemmen.
Maar de zaak Californië gaat verder dan de religieuze rechtenkwestie van de ‘opt-out’-zaak in Maryland, omdat het een ‘subklasse van ouders’ betreft die bezwaar maakte zonder religie als reden te noemen.
De rechters oordeelden tegen hen op basis van ouderlijke rechten.
“Ouders – en niet de staat – hebben de primaire autoriteit bij het opvoeden en onderwijzen van kinderen”, aldus de rechtbank.
De simpele bewering raakte een gevoelige kwestie voor zowel de conservatieve als de liberale vleugel van het hof. Dit is gebaseerd op een clausule van het 14e amendement waarin staat dat geen enkele staat “enige persoon van zijn leven, vrijheid of eigendom mag beroven zonder een behoorlijke rechtsgang.”
In het verleden heeft de meerderheid van de liberale groeperingen betoogd dat het beschermen van de ‘vrijheid’ ook het recht op anticonceptie, abortus en het homohuwelijk omvat.
Conservatieven verwerpen ten stelligste de zogenaamde ‘substantiële eerlijke rechtsgang’.
In de zaak Californië bekritiseerde Kagan, die afwijkende liberale groepen vertegenwoordigde, conservatieve groepen omdat ze nieuwe grondwettelijke rechten erkenden, zonder te specificeren waar die rechten vandaan kwamen.
“Iedereen die bekend is met de recente debatten over het constitutioneel recht zal begrijpen waarom: een inhoudelijk eerlijk proces heeft de laatste tijd geen steun gekregen van dit Hof – en vooral niet van leden van de huidige meerderheid”, schreef hij.
Hij merkte op dat toen de rechtbank de abortusrechten in de zaak van Dobbs schrapte, rechter Clarence Thomas zei dat hij verder zou gaan en alle bestaande rechten zou intrekken in “inhoudelijke juridische procedure.”
In reactie op Kagan diende rechter Amy Coney Barrett een advies in ter ondersteuning van het gematigde conservatieve standpunt.
Sinds 1997 heeft het Hof gezegd dat het rechten zal steunen die “geworteld zijn in de geschiedenis en tradities van de natie”, schreef hij. Dit omvat “de rechten van ouders om hun kinderen groot te brengen… en het recht om deel te nemen aan belangrijke beslissingen over de geestelijke gezondheid van hun kinderen.”
Hij zei dat het ‘geheimhoudingsbeleid’ van Californië ongrondwettelijk is en de rechten van ouders schendt, omdat het van toepassing is ‘zelfs als ouders bevestigend om informatie vragen over de geslachtsidentificatie van hun kind’, schreef hij.
Opperrechter John G. Roberts en rechter Brett M. Kavanaugh waren het met het advies eens.
Hoewel Kagan er om procedurele redenen niet mee eens was, was hij het niet eens met het eindresultaat.
“Het beleid van Californië, dat alle ouders berooft van informatie die cruciaal is voor de gezondheid en het welzijn van hun kinderen, overschrijdt mogelijk de constitutionele grenzen”, zei hij. “En dat zal ouders uiteindelijk een gevoel van opluchting geven.”
