Afgelopen weekend bedreigde de regering-Trump de uitzendvergunningen van nieuwsorganisaties die volgens haar oneerlijk of verdraaid nieuws over de oorlog in Iran rapporteren. Op 15 maart steunde de president zelf Brendan Carr, voorzitter van de Federal Communications Commission, die de eerste dreiging uitte.
“Ik ben erg blij om te zien dat Brendan Carr, voorzitter van de Federal Communications Commission (FCC), de pas ziet van enkele van deze corrupte en zeer onpatriottische ‘nieuws’-organisaties”, schreef Trump in Waarheid Sociale berichten. “Ze krijgen GRATIS miljarden dollars van American Airwaves en gebruiken ze om LIES te bestendigen, zowel in het nieuws als in bijna al hun shows, inclusief de Late Night Morons, die enorme salarisbetalingen krijgen voor vreselijke kijkcijfers, en nooit, zoals ik altijd in The Apprentice zei, ‘FIRED’ worden.”
In een briefing van het Pentagon op 13 maart richtte minister van Oorlog Pete Hegseth zich op CNN en zei: “Hoe eerder David Ellison het netwerk overneemt, hoe beter”, verwijzend naar de recente overname van CNN’s moederbedrijf, Warner Bros. Discovery, door Paramount. Ellison is de CEO van Paramount en een bondgenoot van Trump.
Maar de berichtgeving over de oorlog in Iran heeft de regering duidelijk boos gemaakt, die nu op ongekende wijze ingrijpende en ingrijpende bedreigingen tegen nieuwsorganisaties uit. De vraag is: hebben deze bedreigingen enig effect? Niet echt, zeggen experts.
Heeft deze dreiging echt juridisch gewicht?
“Carr’s dreigement heeft geen juridische kracht”, zegt Tara Puckey, president en CEO van de Radio Television Digital News Association. “De FCC reguleert obsceniteit en technische operaties, niet redactionele beslissingen. De rechtbanken zijn daar al tientallen jaren duidelijk over. Als (Carr) probeert een licentie voor nieuwsverslaggeving in te trekken, zal hij verliezen. En dat weet hij.”
Puckey zei dat dit niet betekent dat er geen stroomafwaartse gevolgen van de dreiging zullen zijn. “Het huiveringwekkende effect was zijn strategie. Als lokale zenders het nieuws begonnen aan te vallen – vooral kleine zenders die zich geen langdurige juridische strijd konden veroorloven – won Carr zonder ooit een voet in de rechtszaal te hebben gezet. Je hebt geen juridische overwinning nodig als angst is wat voor jou werkt.”
Waarom zijn lokale omroepen het meest kwetsbaar?
Lokale tv-stations staan in de frontlinie van de oorlog van de FCC tegen de omroeporganisaties. Hoewel de regering nieuwsorganisaties als CNN afkeurt, geldt het bereik van de FCC alleen voor draadloze omroeporganisaties, zoals lokale nieuwszenders, en niet voor kabelnetwerken.
“We hebben het alleen maar over draadloze omroeporganisaties die gebruik maken van het publieke spectrum – dat is de basis van hun dreiging”, zegt David B. Hoppe, oprichter en managing partner van het in San Francisco gevestigde Gamma Law. “CNN valt niet onder de jurisdictie van de FCC.”
Hoppe voegde eraan toe dat de FCC daarop leunt beleid van “vervorming van nieuws”.– een regel die kan worden afgedwongen “als er opzettelijk sprake is van verdraaiing van het nieuws over een belangrijke gebeurtenis en resulteert in onmiddellijke en onmiddellijke publieke schade, dan kan de FCC in dergelijke gevallen haar bevoegdheid gebruiken om de licentie van een omroeporganisatie op te schorten of in te trekken.”
Dit beleid is echter geen wet. En in het licht van de recente gebeurtenissen die de woede van de regering hebben aangewakkerd? “Het belangrijkste hier is dat het interne beleid stelt dat de verklaring een opzettelijke verklaring moet zijn en onmiddellijke en onmiddellijke publieke schade moet veroorzaken”, zei Hoppe. “Ik begrijp gewoon niet hoe dat in dit specifieke geval van toepassing is.”
Lee Rowland, uitvoerend directeur van de National Coalition Against Censorship, zei dat Carr en Trump eenvoudigweg de macht van de federale regering gebruikten om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen.
De zorgen over het Eerste Amendement stonden centraal
“De dreigementen van voorzitter Carr zijn volkomen ongrondwettelijk en mogen in geen enkele vorm worden aanvaard. Maar helaas leven we in een wereld waarin we hebben gezien dat omroepen aan ongrondwettelijke eisen voldoen, juist omdat ze weten dat hun vergunning in hun handen is”, aldus Rowland, die uitgebreide ervaring heeft als procesadvocaat voor het Eerste Amendement, nadat hij onder meer heeft samengewerkt met de American Civil Liberties Union en het Brennan Center for Justice.
“Alles wat de FCC-voorzitter zei, en hoewel hij suggereerde dat licenties op het spel stonden, was in wezen dwingend en ondermijnde fundamenteel de fundamenten van de persvrijheid”, zei hij.
Wat gebeurde er daarna? Rowland zei dat mensen zich moeten uitspreken, net zoals ze vorig jaar deden toen de regering-Trump de beslissing nam om nachtpresentatoren Jimmy Kimmel en Stephen Colbert te ontslaan. Zo werd Kimmel in september 2025 door ABC voor onbepaalde tijd geschorst vanwege zijn opmerkingen over de moord op Charlie Kirk, maar werd hij later weer in dienst genomen na een enorme publieke reactie tegen Disney, het moederbedrijf van ABC.
“Omroepen hebben niet veel macht”, voegde Rowland eraan toe. “Wat er daarna gebeurt, zal door het publiek worden bepaald.”
