De titelloze documentaire van Melania Trump is wellicht meer dan alleen een middelmatige film: het is ook een reden om je af te vragen of Amazon de federale anti-smeergeldwetten overtreedt.
In een brief van 15 maart vroeg een groep Amerikaanse wetgevers, waaronder Elizabeth Warren, D-Massachusetts, Amazon om uitleg over de deal om het bedrijf over te nemen. Melaniavooral de reden achter het extreem dure prijskaartje. Amazon heeft 40 miljoen dollar uitgegeven om de film (en de rechten op de voorgestelde docuseries) te verwerven, de duurste deal voor een documentaire ooit gemaakt en 26 miljoen dollar meer dan wat Disney, de volgende hoogste bieder, bood voor de film van de first lady.
“Het feit dat Amazon een gunstige behandeling zoekt van de regering-Trump en tegelijkertijd bedragen betaalt die ruim boven de marktrente liggen voor de productie en promotie van een Trump-familiefilm roept vragen op over de blootstelling van Amazon aan de federale anti-smeergeldwetten”, aldus de brief. Verenigde Staten vandaag. “Wanneer gigantische bedrijven (…) tientallen miljoenen dollars overmaken naar de familie van een zittende president, roept dit niet alleen vragen op over het ondernemingsbestuur, maar dreigt het ook het publieke vertrouwen in de eerlijkheid van onze economische en politieke systemen te ondermijnen.”
De documentaire deal draagt bij aan een groeiende lijst van controversiële interacties tussen Amazon en de regering-Trump. Het bedrijf doneerde 1 miljoen dollar aan de herverkiezingscampagne van Donald Trump, en oprichter Jeff Bezos woonde zelf zijn inauguratie in 2025 bij.
Amazon schrapte ook plannen om te laten zien hoe de tarieven van Trump de prijzen beïnvloeden, nadat de president naar verluidt rechtstreeks met Bezos had gesproken. ‘Hij heeft het juiste gedaan. Goede kerel’, zei Trump destijds over Bezos tegen verslaggevers.
De brief citeert ook bewijsmateriaal dat Amazon en Bezos financieel belang hebben bij het onderhouden van een goede relatie met de regering-Trump, waaronder een bezoek van minister van Defensie Pete Hegseth aan een van de Blue Origin-ruimtefaciliteiten van Bezos in februari van dit jaar.
De brief geeft Amazon een deadline van 30 maart om een lijst met vragen te beantwoorden “om het Congres te helpen bij het begrijpen van de omstandigheden rondom deze transactie en bij het beoordelen van de naleving door Amazon van de toepasselijke federale anti-smeergeldwetten.”
“Reusachtige bedrijven mogen niet worden omgekocht om te voorkomen dat ze belastingen of boetes moeten betalen voor het overtreden van de wet”, zei Warren in een verklaring over de brief aan Verenigde Staten vandaag. “Als Amazon de regering-Trump omkoopt, moeten het bedrijf en zijn leidinggevenden worden onderworpen aan strafrechtelijke sancties.”
Onder de eisen van de brief bevinden zich commerciële rechtvaardigingen voor de 40 miljoen dollar die Amazon aan de film heeft uitgegeven, samen met de 35 miljoen dollar die het bedrijf later aan de film heeft uitgegeven. marketing.
Die cijfers lijken gewoon niet logisch als ze worden genomen Melania over zijn artistieke verdiensten: de film werd bijna universeel bekritiseerd, niet alleen vanwege het controversiële onderwerp (het leven van de first lady in de twee weken voorafgaand aan de tweede inauguratie van Trump) of de keuze van de regisseur (Brett Ratner, die sinds 2017 geen film meer had gemaakt nadat hij werd beschuldigd van seksuele intimidatie), maar ook vanwege wat critici slecht vakmanschap bij het maken van films noemden.
Op Rotten Tomatoes bedraagt de kritiekenscore slechts 11%, waarbij recensenten het “oppervlakkig”, “ongelooflijk saai” en “bijna twee uur afwezigheid” noemen. Op Academy Awards zondagavondJimmy Kimmel maakte de film belachelijk toen hij de prijs voor Beste Documentaire uitreikte en zei: “Hij zal boos zijn dat zijn vrouw hiervoor niet genomineerd is”, en dat allemaal zonder Trump ooit bij naam te noemen.
Amazon antwoordde niet Snel bedrijfverzoek om commentaar op het moment van publicatie. Maar het bedrijf had eerder beschuldigingen van omkoping rond de deal geuit, en een woordvoerder zei destijds: “We hebben de film om één reden en om één reden alleen in licentie gegeven: omdat we denken dat klanten hem leuk zullen vinden.”
