AI kan veel saaie dagelijkse activiteiten elimineren. Het kan ook creatieve taken op zich nemen. Maar de fundamentele vraag blijft: moet dat zo zijn?
Nu het gebruik van AI in organisaties nieuwe hoogten bereikt, beseffen bedrijven ook de beperkingen ervan – en trekken ze zich in sommige gevallen terug. Neem Duolingo, een taalleerbedrijf dat aankondigde dat het freelance schrijvers en vertalers zou uitfaseren en vervangen door door AI gegenereerde inhoud. Het was na publieke reacties en gebruikersrapporten dat de door AI gegenereerde lessen voelbaar werden geformuleerd en bij gebrek aan culturele nuance maakt Duolingo zijn standpunt duidelijk.
“Ik zie niet dat AI de taken van onze medewerkers vervangt… Ik zie het als een hulpmiddel om te versnellen wat we doen, op hetzelfde of een beter kwaliteitsniveau,” schrijven CEO Luis von Ahn.
De conclusie: blindelings delegeren aan AI, gewoon omdat Kan het uitvoeren van een taak kan net zo riskant zijn als het ronduit weigeren ervan. Als CEO van een bedrijf dat automatisering prioriteit geeft, erken ik dat werknemers hun oordeelsvermogen moeten vergroten, moeten leren wanneer AI de vooruitgang kan versnellen en wanneer menselijk inzicht leidend moet zijn.
Hier leest u hoe leiders kunnen helpen die beoordeling in hun teams te cultiveren.
Handhaaf de menselijke verantwoordelijkheid, zelfs als AI daarbij helpt
Als de cumulatieve wijsheid tot nu toe iets heeft onthuld, is het dat het gebruik van AI verkeerd is als het in het geheim wordt gedaan. Werknemers delegeren mogelijk te veel dingen aan AI, inclusief taken die nog steeds menselijke inbreng vereisen, zoals creativiteit, empathie en subjectief en niet-meetbaar oordeel.
Daarom heeft elk bedrijf vandaag de dag behoefte aan een expliciet AI-beleid dat transparant en toegankelijk is voor alle medewerkers. Een groot boek met instructies zal niet genoeg zijn.
Sommige leiders schetsen hun bedrijfsbeleid in een directiememo. Tobi Lütke, CEO van Shopify, gebruikt bijvoorbeeld korte interne memo’s om de prestaties van het bedrijf samen te vatten Een AI-first-aanpak:
“Voordat teams om meer medewerkers en middelen vragen, moeten ze laten zien waarom ze met AI niet kunnen bereiken wat ze willen.”
Bij Jotform vullen we onze periodieke memo’s aan met chats en presentaties tijdens onze wekelijkse bijeenkomsten. Samen met onze managers beoordelen we AI-updates, goedgekeurde tools en voorbeelden van hoe we AI correct kunnen gebruiken, en delen we af en toe fouten.
Of het nu gaat om vergaderingen, memo’s of virtuele discussieborden, leiders moeten duidelijke grenzen stellen rond waar AI informatie levert bij de besluitvorming, vergeleken met waar mensen beslissingen nemen.
Combineer wijsheid met vallen en opstaan in de echte wereld
Het creëren van formeel en informeel AI-beleid is slechts de helft van de moeite. De andere helft kijkt hoe dit beleid in de praktijk wordt uitgevoerd.
Leiders hebben de taak om teams te trainen om voortdurend de sterke punten en beperkingen van AI in echte bedrijfsworkflows te beoordelen. Wanneer er zwakke punten naar voren komen, is het tijd om de aanpak te heroverwegen. Veel organisaties gebruiken bijvoorbeeld al AI om hun producten te maken dienst efficiënter. Op het eerste gezicht zijn de resultaten veelbelovend: bedrijven kunnen meer kandidaten interviewen en toptalent sneller identificeren. Maar rekruteringsteams worden ook geconfronteerd met uitdagingen, waaronder inherente vooroordelen en de onbedoelde uitsluiting van hooggekwalificeerde kandidaten vanwege strenge screeningcriteria. Als gevolg hiervan hebben bedrijven hun gebruik van AI moeten herijken en werknemers meer verantwoordelijkheid moeten geven.
Op alle terreinen van het bedrijfsleven moet het evalueren van de sterke en zwakke punten van AI een voortdurende dialoog zijn tussen werknemers en managers. Werknemers moeten worden aangemoedigd om met nieuwe hulpmiddelen te experimenteren en hun ervaringen te delen. Leiders moeten regelmatige inspecties plannen om ervoor te zorgen dat ongepast of ineffectief gebruik niet ongestraft blijft.
Maak van AI-beoordeling een voortdurend gesprek
Wanneer teams AI-tools in hun workflows integreren, bestaat het risico dat de verantwoordelijkheden verspreid raken. Het afleggen van verantwoording mislukt. Als een door AI aangedreven chatbot bijvoorbeeld verouderde informatie aan klanten verstrekt, wie is dan de schuldige? Of nog belangrijker: wie moet ervoor zorgen dat dit niet meer gebeurt? Dit is niet altijd evident. En AI de schuld geven, voorkomt alleen maar koerscorrectie.
Opzettelijke en gedeelde verantwoordelijkheid weerhoudt teams er daarentegen van om eigendom en taken volledig uit te besteden. Bij Jotform benoemt elk team een menselijke ‘eigenaar’ voor AI-ondersteunde output. Hoewel die persoon er verantwoordelijk voor is dat taken correct worden uitgevoerd, blijft het hele team betrokken bij het beoordelen en verbeteren van de resultaten.
Een andere mogelijke waarborg is het toevoegen van een AI-beoordelingsstap aan de projectchecklist, waarbij verificatie van feiten en bronnen vereist is. Als dit een taak of project met een hoog risico is, zijn twee menselijke reviewers geen slecht idee.
Gedeelde verantwoordelijkheid zorgt ervoor dat de resultaten de verantwoordelijkheid van het team blijven, en niet die van de AI. Volgens Sundar Pichai, CEO van Alphabet, zouden mensen dit niet moeten doen geloof blindelings AI AI is een hulpmiddel om het menselijk beoordelingsvermogen te vergroten, geen vervanging ervan, en teams moeten waakzaam blijven en verantwoordelijk blijven voor beslissingen die door AI worden gegenereerd.
