Heb je goede herinneringen aan het huisdier van een leraar? Ik zou willen dat je nog steeds aantekeningen van je favorieten kon krijgen campus professor? Dromen over een strenge stem van autoriteit die elke fout corrigeert woord keuze en leestekens? Het goede nieuws: een softwarebedrijf heeft een manier ontworpen om kritiek te simuleren van niet alleen de bestverkopende auteurs en gerenommeerde academici van onze tijd, maar ook van veel mensen die tientallen jaren geleden zijn overleden – en het bedrijf heeft daarvoor uiteraard niemands toestemming nodig.
Ooit vertrouwden de schrijfhulpmiddelen van Grammarly er uitsluitend op voor correcte grammatica en spelling, en hebben de afgelopen jaren een aantal generatieve AI-functies toegevoegd. In oktober kondigde CEO Shishir Mehrotra aan dat het bedrijf als geheel de merknaam Superhuman zou veranderen om zijn nieuwe reeks AI-aangedreven producten te weerspiegelen. De AI schreef echter ‘partner’ nog steeds grammatica genoemd. “Wanneer technologie alomtegenwoordig wordt, begint het gewoon aan te voelen”, schreef Mehrotra in zijn stuk persbericht. “En dat betekent meestal dat er iets buitengewoons gebeurt.”
Het uitgebreide platform van Grammarly biedt nu AI-oplossingen voor elke behoefte – en sommige heeft u misschien nog nooit gehad. Er zijn AI-chatbots die specifieke vragen beantwoorden terwijl je een concept schrijft, een ‘parafraseer’-functie die stijlwijzigingen suggereert, een ‘humanizer’ die herziet op basis van geselecteerde stemmen, een AI-grader die de score van je document op cursussen voorspelt, en zelfs tools voor het markeren en wijzigen van zinsneden die vaak door grote taalmodellen worden gegenereerd. (Natuurlijk gebruik je AI om alles hier te doen, maar dat wil je niet stem zo.)
Misschien wel het meest verraderlijk is dat Grammarly nu een ‘expert review’-optie heeft die, in plaats van wat lijkt op een algemene kritiek van een anonieme LLM, een aantal echte academici en auteurs opsomt die beschikbaar zijn om over uw tekst te oordelen. Voor alle duidelijkheid: die mensen hadden niets met dit proces te maken. Zoals de disclaimer uitlegt: “Verwijzingen naar experts in dit product zijn uitsluitend voor informatieve doeleinden en impliceren geen enkele band met Grammarly of goedkeuring van een dergelijke persoon of entiteit.”
Zoals geadverteerd in een ondersteuningspaginaGrammaticagebruikers kunnen om tips vragen aan virtuele versies van levende auteurs en wetenschappers zoals Stephen King en Neil deGrasse Tyson (die geen van beiden reageerden op verzoeken om commentaar) en aan overleden personen, zoals redacteur William Zinsser en astronoom Carl Sagan. Vermoedelijk zijn deze verschillende AI-agenten getraind op basis van het werk van de mensen die ze willen nabootsen, hoewel de wettigheid van het verzamelen van deze inhoud onduidelijk blijft en het onderwerp is van velen. Veel rechtszaken over auteursrechten.
“Onze Expert Review Agent onderzoekt de teksten waar gebruikers aan werken, of het nu gaat om een marketingopdracht of een studentenproject over biodiversiteit, en maakt gebruik van onze fundamentele LLM om deskundige inhoud naar boven te halen die documentauteurs kan helpen hun werk vorm te geven”, zegt Jen Dakin, senior communicatiemanager bij Superhuman. “Voorgestelde experts zijn afhankelijk van de inhoud van het schrijven dat wordt beoordeeld. Expert Review-agenten claimen geen goedkeuring of directe deelname van deze experts; ze geven advies dat is geïnspireerd door het werk van experts en verwijzen gebruikers naar invloedrijke stemmen wier wetenschap ze vervolgens dieper kunnen onderzoeken.”
Iemand als King zou de vooruitgang op het gebied van AI misschien als hetzelfde zien niet te stoppenen misschien is er niemand meer die het handboek van Zinsser uit 1976 verdedigt Over goed schrijven van grote techfans, maar hoe zit het met de vele andere figuren die nog steeds willen voorkomen dat hun materiaal in een algoritme wordt gecomprimeerd? Vanessa Heggie, hoogleraar geschiedenis van wetenschap en geneeskunde aan de Universiteit van Birmingham, deelde onlangs op LinkedIn een bijzonder slecht voorbeeld van hoe de functie werkt. Ze beschuldigde Superhuman ervan ‘kleine LLM’s te creëren’ op basis van ‘gebruikte werken’ van zowel levenden als doden, handelend op basis van ‘hun namen en reputaties’. Haar schermafdruk gepost demonstreerde de beschikbaarheid van analyses van een AI-agent gemodelleerd naar David Abulafia, een Engelse historicus uit de middeleeuwse en renaissanceperiode die overleed in januari. ‘Onfatsoenlijk’, schreef Heggie.
