Voor voorzitter Donald Trumpenkele van de zwaarste kritiek waarmee hij in zijn vroege dagen te maken kreeg Iran oorlog afkomstig van voorheen loyale mediafiguren die meer gewend zijn hem te prijzen.
Tucker Carlson, Megyn Kelly en Matt Walsh behoorden tot degenen die hun ontevredenheid uitten. Dat was te zien in het Witte Huis, dat zich verdedigde op sociale media en in interviews.
Zeker, deze critici vormen een minderheid in de MAGAsphere-media, waar de grootste sterren van Fox News cheerleaders blijven. Maar hun woorden illustreren de invloed van conservatieve media en hoe waardevol het voor Trump kan zijn als alles als een goed functionerende machine draait – en, omgekeerd, hoe groot een probleem het zou kunnen zijn als het kapot zou gaan.
Een groot deel van de kritiek concentreerde zich op de invloed van Israël op het besluit van Trump om oorlog te voeren. Carlson, voormalige Fox News-ster dat zijn eigen onafhankelijke operatie heeft opgezet, vertelde ABC News afgelopen weekend dat de aanval “absoluut walgelijk en kwaadaardig” was.
“Het is moeilijk om dit te zeggen, maar de Verenigde Staten nemen hier niet de beslissingen. Benjamin Netanyahu wel”, zei Carlson in zijn podcast, verwijzend naar de Israëlische premier.
‘Niemand mag sterven voor een vreemd land’
Kelly, de andere voormalig Fox-presentator gaat indiezei over Amerikaanse slachtoffers in zijn show dat “niemand zou moeten sterven voor een vreemd land.”
‘Ik denk niet dat die militairen voor de Verenigde Staten zijn gestorven,’ zei Kelly. “Ik denk dat ze stierven voor Iran of Israël.”
Eerdere verklaring van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio briefing over Capitol Hill is het vlampunt. Rubio zei dat Trump toestemming had gegeven voor de operatie, wetende dat Israël klaar was om aan te vallen, en dat hij vreesde voor represailles van Iran tegen Amerikaanse bases in de regio.
“We weten dat als we geen voorzorgsmaatregelen nemen voordat ze een aanval lanceren, we meer slachtoffers zullen lijden”, zei Rubio. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson, R-La., zei dat als de regering-Trump niets doet, wetgevers zich zullen afvragen waarom dit is gebeurd.
Walsh, de presentator van Daily Wire, schreef in
De Republikeinse president vertelde journalist Rachael Bade in een interview dat hij niet gelooft dat de standpunten van Carlson en Kelly door zijn achterban worden gedeeld. “Ik denk dat MAGA Trump is”, zei hij. “MAGA is niet de andere twee.”
Voormalige Amerikaanse Republikeinse Marjorie Taylor Greene uit Georgië, die zich sindsdien heeft gevestigd als een influencer en mediapersoonlijkheid zeer verwoestend met Trump en zei op Kelly’s podcast dat hij woedend was over de acties van het Amerikaanse leger. ‘Amerika weer groot maken’, zei Greene, ‘moet eerst Amerika zijn, en niet eerst Israël.’
Zullen Trump-aanhangers opnieuw hun krachten bundelen?
Trump heeft misschien gelijk als hij denkt dat de meeste van zijn aanhangers terug zouden komen als ze niet tevreden waren over de aanvallen van Iran, zegt Jason Zengerle, auteur van ‘Hated By All the Right People: Tucker Carlson and the Unraveling of the Conservative Mind’. Gezien de consistentie van zijn opvattingen over dit onderwerp is Carlson misschien wel de belangrijkste conservatieve criticus van Trump, zei Zengerle.
‘Als de oorlog slecht verloopt, denk ik dat dit de hand van iemand als Tucker zal versterken’, zei hij. “Deze hele zaak is een debat over wat er gebeurt nadat Trump weg is.”
Carlson stond afgelopen herfst in het middelpunt van een controverse over antisemitisme in de conservatieve media omdat hij de aandacht vestigde op de polariserende beïnvloeder Nick Fuentes met een interview op de podcast van Carlson. Fuentes noemde Adolf Hitler ‘cool’, zinspeelde op genocide tegen blanken, en zei dat zijn jonge volgelingen ‘het zat waren om over slavernij en de Holocaust te horen’.
Er waren scheuren in de conservatieve mediasteun van Trump vóór Iran, vooral met zijn ingrijpende en brede verhaal Jeffrey Epstein meldt. Maar de kritiek die deze week naar voren kwam, leidde tot verrassende interne verontwaardiging. Ben Shapiro van ‘The Daily Wire’ noemde Kelly ‘buitengewoon inconsistent’ en een lafaard. Elisabeth Hasselbeck bekritiseerde Kelly vanwege zijn suggestie dat Amerikaanse soldaten voor Israël stierven. “Hoe durf je?” Hasselbeck zei dinsdag over ‘The View’.
Sean Hannity van Fox News zei dat Carlson “niet de persoon is die ik kende toen hij bij Fox was.” Kelly hekelde Hannity als een smekeling die ‘nooit iets anders zou zeggen dan opscheppen over Donald Trump’.
Het is de moeite waard eraan te denken dat het meeste van wat lezers en kijkers in de conservatieve media zien, Trump steunt. Howard Polskin, uitgever van de Righting-nieuwsbrief, schatte dinsdag dat ongeveer 95% van wat hij op de website bijhoudt, achter de president staat. “Trump blijft standvastig tegenover Iran”, kopte The American Spectator.
De populairste figuren bij Fox News – dat nog steeds aan de top staat onder de conservatieven – bleven steun bieden. Hannity, Brian Kilmeade en Mark Levin behoorden tot de mensen die het meeste lawaai maakten in de aanloop naar de aanval en de nasleep ervan. “De president heeft meer moed getoond, en dit Pentagon, het Pentagon van Pete Hegseth, heeft dit opnieuw op briljante wijze uitgevoerd”, zei Kilmeade, een van de presentatoren van “Fox & Friends.”
“Ik denk dat MAGA hem ongetwijfeld het voordeel van de twijfel geeft”, zei Sean Spicer, perssecretaris van het Witte Huis aan het begin van Trumps eerste termijn, dinsdag in zijn podcast. ‘Ik denk dat hij veel geloofwaardigheid heeft opgebouwd met zijn basis. … Kijk, je krijgt PTSD van veel van onze voormalige leiders, vooral Irak en Afghanistan, die alleen maar oorlog hebben gekend, en dat begrijp ik. Maar deze president heeft twee keer bewezen dat hij weet wat hij doet.’
Kritiek op het uitbreken van de oorlog lokte specifieke kritiek uit het Witte Huis
Podcast-beïnvloeders Degenen die tijdens de campagne van 2024 veel jonge mensen hebben aangemoedigd om Trump te steunen, hebben grotendeels stilgestaan.
Een deel van de kritiek van Walsh deze week was blijkbaar zo kwetsend dat het een speciale berisping opleverde van de persvoorlichter van het Witte Huis, Karoline Leavitt.
“Tot nu toe hebben we gehoord dat zelfs als we het hele Iraanse regime vermoorden, dit geen oorlog voor regimeverandering zal zijn”, schreef Walsh maandag. “En ook al hebben we hun nucleaire programma geëlimineerd, we werden hiertoe gedwongen vanwege hun nucleaire programma. En ook al plant Iran geen enkele aanval op de VS, het zou kunnen gebeuren, afhankelijk van wie je het vraagt. En ook al hebben we deze oorlog niet gevoerd om het Iraanse volk te bevrijden, ze zijn nu vrij, of misschien wel, afhankelijk van wie de macht zal grijpen, en we weten niet wie dit zal doen. De boodschap hierover is, op zijn zachtst gezegd, verwarrend.”
Leavitt plaatste een lang antwoord op X waarin hij de redenering van Trump uitlegde. “Simpel gezegd”, schreef hij, “zal het Iraanse terroristenregime niet instemmen met vrede.”
—David Bauder, Meg Kinnard en Ali Swenson, schrijvers van Associated Press
