Deskundigen: Troepen riskeren voor de krijgsraad te verschijnen vanwege suggestie van ‘illegale bevelen’

President Donald Trump zei dat een virale video van democratische senatoren die er bij leden van het leger op aandringen om “illegale bevelen te weigeren” “bestraft zou moeten worden met de dood”, wat verontwaardiging zou wekken over het hele politieke spectrum – en verwarring over wat dat advies eigenlijk betekent onder de federale wetgeving.

Ondertussen zijn de wetgevers achter de video – onder leiding van senator Elissa Slotkin, D-Mich., en vergezeld door Sens. Mark KellyD-Ariz., en verschillende veteranen en inlichtingenfunctionarissen van het Democratische Huis – beschouwden de oproep als een verdediging van de grondwet. Wetten van het militair recht maken duidelijk dat het weigeren van een bevel, zelfs als het bevel persoonlijk als onwettig wordt beschouwd, kan resulteren in zeer zware straffen.

“Je kunt niet van een matroos verwachten dat hij een advocaat uit Washington terzijde schuift,” vertelde Rachel VanLandingham, een gepensioneerde JAG van de luchtmacht en professor aan de Southwestern Law School, aan Fox News Digital. “Daarom is het oneerlijk om de lasten op het leger te leggen en niet op beleidsmakers.”

Volgens de Uniform Code of Military Justice (UCMJ), een reeks wetten die alle leden van de Amerikaanse strijdkrachten regeren, is gehoorzaamheid aan bevelen geen optie – behalve in de meest beperkte gevallen waarin de onwettigheid ‘schijnbaar’ of heel duidelijk is. In de praktijk betekent dit onderscheid dat de meeste troepen een straf riskeren als ze een bevel weigeren voordat een rechtbank of een hogere autoriteit besluit dat het bevel onwettig is.

GEVAARLIJKE OORLOGSPELLEN: DIENSTLEDEN VRAGEN OM TRUMP TE WEIGEREN NODIGT PURE CHAOS UIT

Artikel 90 van de UCMJ bepaalt dat elk lid van het leger dat “opzettelijk een wettig bevel negeert” van een hogere officier, een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar kan krijgen, verlies van alle salarissen en toelagen, en oneervol ontslag. Als het misdrijf in oorlogstijd heeft plaatsgevonden, kan de straf de doodstraf of een lagere straf zijn militaire rechtbank beslissen.

Artikel 92 – “Het niet gehoorzamen van bevelen of voorschriften” – voegt eraan toe dat ongehoorzaamheid aan wettige bevelen of voorschriften ook kan resulteren in een krijgsraad, met straffen zoals loonbeslag, degradatie en gevangenisstraf van maximaal twee jaar. Deze bepalingen vormen volgens militaire advocaten de ruggengraat van de discipline en de commandostructuur – een systeem dat de video van de senatoren lijkt uit te dagen.

De wet laat weinig ruimte voor louter goede bedoelingen.

“Er is geen verplichting om een ​​onwettig bevel te gehoorzamen, maar een ondergeschikte die ongehoorzaam is op basis van die overtuiging loopt een aanzienlijk risico om door een krijgsraad te worden gestraft, tenzij hij kan bewijzen dat het bevel feitelijk illegaal was”, zegt Texas Tech-professor in de rechten Geoffrey Corn, directeur van het Center for Military Law and Policy van de universiteit.

Fouten daarentegen kunnen net zo schadelijk zijn. Op grond van artikel 77 kunnen militaire leden die illegale bevelen uitvoeren, worden gestraft als ‘opdrachtgevers’, wat betekent dat zij dezelfde strafrechtelijke verantwoordelijkheid hebben als de commandant die het bevel heeft gegeven.

De principes – vastgesteld na de Tweede Wereldoorlog – verwerpen het idee dat ‘gewoon bevelen opvolgen’ een verdediging is.

GRAHAM EIST DAT DEMOCRATEN DE BOODSCHAP ‘WEIGEREN ILLEGALE BESTELLINGEN’ AAN TROEPEN UITLEGGEN

Als een bevel de grondwet, de wetten van gewapende conflicten of de rechten van Amerikaanse burgers schendt, biedt naleving geen bescherming. Een militair lid dat een dergelijke richtlijn opvolgt, kan worden vervolgd wegens oorlogsmisdaden of plichtsverzuim op grond van artikel 134, het ‘algemene artikel’ van de UCMJ dat betrekking heeft op acties die de strijdkrachten in diskrediet brengen.

Het militaire recht stelt een zeer smalle norm voor het weigeren van een bevel: het bevel moet duidelijk onwettig zijn – zo duidelijk onwettig dat een “redelijk en begripvol persoon” het onmiddellijk als een misdaad zou erkennen. Voorbeelden zijn onder meer het bevel om burgers te doden, gevangenen te martelen of regeringen omver te werpen.

Daarentegen worden orders om troepen in te zetten, het federale gezag af te dwingen of presidentiële richtlijnen uit te voeren als wettig beschouwd, tenzij dit specifiek verboden is door de wet of een rechterlijke uitspraak.

“Er bestaat een vermoeden dat militaire bevelen wettig zijn”, zegt Victor Hansen, een voormalig legerrechter-advocaat-generaal (JAG) officier en professor aan New England Law Boston. “De verdediging bestaat alleen als het bevel duidelijk onwettig is – iets dat duidelijk crimineel van aard is, zoals een bevel om een ​​krijgsgevangene te doden. Dat is waar de plicht om ongehoorzaam te zijn in het spel komt.”

Hansen zei dat militaire leden niet in een positie zijn om de wettigheid van presidentiële beslissingen over inzet of stakingen te interpreteren. “Als een soldaat na het zien van de video naar mij toe zou komen, zou ik tegen hem zeggen: doe niets anders wat je al deed”, zei hij. “Het is niet jouw taak om de politiek achter beslissingen om geweld te gebruiken in twijfel te trekken.”

De minutenlange video ‘Don’t Surrender the Ship’ vertelt militairen en inlichtingenpersoneel: ‘Je kunt illegale bevelen weigeren. Je moet illegale bevelen weigeren.’ De regering heeft nooit gespecificeerd welke bevelen daarvoor in aanmerking komen – ook al dringen dezelfde wetgevers aan op wetgeving die Trumps mogelijkheden beperkt om eenheden van de Nationale Garde in te zetten of anti-drugsaanvallen in het buitenland uit te voeren.

Conservatieve groepen beschuldigden de groep er snel van dat zij afwijkende meningen aanmoedigde.

Minister van Oorlog Piet Hegseth reageerde op X: ‘Fase 4 TDS’, verwijzend naar wat de aanhangers van de president het ‘Trump-derangement-syndroom’ noemen.

Binnen het Pentagon waarschuwen functionarissen al lang dat het oproepen van troepen om de wettigheid te interpreteren de civiele controle over het leger zou kunnen ondermijnen – een hoeksteen van de Amerikaanse constitutionele orde. De huidige regelgeving instrueert militaire leden om onmiddellijk juridische begeleiding te zoeken via hun commandostructuur of het kantoor van de rechter-advocaat-generaal voordat ze begeleiding weigeren, behalve in gevallen van duidelijke criminaliteit.

Gepensioneerde generaal-majoor Steven Lepper van de luchtmacht, een voormalige plaatsvervanger van de JAG, zei dat de boodschap van de Democraten “simpelweg de bestaande wetgeving herhaalt”, maar het risico inhoudt dat er verwarring ontstaat over waar de verantwoordelijkheid eigenlijk ligt.

Senator Mark Kelly, een voormalig marinekapitein, drong er in de virale video bij de troepen op aan om “illegale bevelen” af te wijzen. (Eric Lee/Bloomberg)

“Er bestaat een sterk vermoeden dat militaire bevelen legitiem zijn”, zei Lepper. “Dat is wat er zou moeten gebeuren, want als de mening het tegendeel zou beweren, zou ons leger erg zwak zijn.”

In 1968 slachtten Amerikaanse troepen honderden ongewapende burgers af in het Vietnamese dorp My Lai, een misdaad die hun commandanten aanvankelijk probeerden te verbergen. Toen de moord werd ontdekt, werd eerste luitenant William Calley veroordeeld voor moord, ondanks dat hij beweerde dat hij bevelen opvolgde – een zaak die generaties soldaten leerde dat sommige bevelen zo duidelijk crimineel waren dat ze moesten worden afgewezen.

Enkele decennia later, Schandaal over misbruik in de gevangenis van Abu Ghraib in Irak onthulden andere details van de verantwoordelijkheden van het commando. Reserveofficieren in Amerikaanse detentiecentra vernederden en mishandelden gedetineerden op basis van wat zij geloofden dat legitieme ondervragingspraktijken waren.

Elf soldaten werden voor de krijgsraad gebracht, terwijl hoge officieren aan vervolging ontsnapten – een duidelijke herinnering, zeiden militaire advocaten, aan hoe dubbelzinnige bevelen en laks toezicht er nog steeds toe kunnen leiden dat troepen criminele daden begaan.

VanLandingham noemde de video ‘roekeloos en gevaarlijk’ en zegt dat deze een verkeerde voorstelling geeft van de beperkte wettelijke verplichting om een ​​bestelling te weigeren.

“Militaire leden hebben geen wettelijke verplichting om onwettige bevelen op te volgen”, zei hij. “Maar een wereldorde die zo duidelijk wetteloos is dat een soldaat met een normaal begrip zou erkennen dat deze zo klein is – dat is de bedoeling. Het leger vertrouwt op gehoorzaamheid.”

Hij zei dat dit principe, voortgekomen uit de processen van Neurenberg na de Holocaust, de basis blijft van het moderne militaire recht – een herinnering dat gehoorzaamheid nooit misdaden kan excuseren die ‘zo onwettig zijn dat iedereen met een normaal begrip de misdaad zou erkennen’.

VanLandingham zei dat deze normen in moderne conflicten duisterder zijn geworden, daarbij verwijzend naar Amerikaanse aanvallen op vermoedelijke drugssmokkelschepen in het Caribisch gebied en Venezuela. De missies, zo zei hij, zijn weliswaar in strijd met het internationaal recht, maar lijken niet onwettig voor de troepen die de opdracht hebben gekregen ze uit te voeren. “ (Minister van Oorlog via X)

VanLandingham zei dat deze normen in moderne conflicten duisterder zijn geworden, daarbij verwijzend naar Amerikaanse aanvallen op vermoedelijke drugssmokkelschepen in het Caribisch gebied en Venezuela. De missies, zo zei hij, zijn weliswaar in strijd met het internationaal recht, maar lijken niet onwettig voor de troepen die de opdracht hebben gekregen ze uit te voeren. “

“Ze voldoen er niet aan en doen dat op eigen risico”, voegde VanLandingham eraan toe. “Als ze een bevel weigeren in de overtuiging dat het in strijd is met de wet, riskeren ze hun carrière, het inkomen van hun gezin en zelfs een krijgsraad.

‘Jaag geen troepen achterna,’ zei VanLandingham. ‘Ga achter beleidsmakers aan die onwettige bevelen uitvaardigen. Het Congres moet de uitvoerende macht in toom houden en niet toestaan ​​dat kapers en luitenants beslissen wat legaal is.’

KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN

Voor individuele troepen is de inzet hoog. Het weigeren van een wettig bevel – of het opvolgen van een onwettig bevel – kan een einde maken aan een carrière, leiden tot jarenlange opsluiting en de uitkeringen van een veteraan ongeldig maken.

Hoewel senatoren zeggen dat ze constitutionele plichten verdedigen, laat de UCMJ weinig ruimte voor persoonlijke interpretatie – en geen veilige haven voor degenen die verkeerd raden.