Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vrijdag uitspraak gedaan De Amerikaanse president Die van Donald Trump tarief tegen Canada en andere landen is onwettig – maar dit betekent niet het einde van Trumps mondiale handelsoorlog.
Het besluit heeft alleen gevolgen voor de tarieven die Trump in het kader van de noodsituatie heeft opgelegd, waaronder zogenaamde ‘wederzijdse’ tarieven en een afzonderlijk tarief voor Canada op fentanyl. Dit betekent ook dat Trump die autoriteit niet langer kan gebruiken om te dreigen of extra tarieven op te leggen wanneer hij maar wil.
Zoals Trump zelf opmerkte na het besluitHet besluit gaat niet in op verschillende andere tarieven voor bepaalde sectoren, zoals staal, aluminium en auto’s, die van kracht zullen blijven. Dit werd afgedwongen op grond van een Amerikaanse wet die bekend staat als Sectie 232 en die Trump in de toekomst nog steeds kon gebruiken.
Trump gebruikte ook een andere autoriteit om tijdelijke mondiale tarieven van 10 procent op te leggen, die in feite het basistarief vervingen voor de meeste landen die vrijdag door tarieven werden getroffen.
Het Witte Huis verduidelijkte dat de nieuwe tarieven niet van toepassing zijn op goederen die voldoen aan de Canada-VS-Mexico Free Trade Agreement (CUSMA).
Er blijven vragen bestaan over de vraag of de regering gedwongen zal worden om de extra kosten terug te betalen die door Amerikaanse bedrijven zijn betaald vanwege de nu onwettige tarieven, waar de rechterlijke uitspraak niet op inging.
“Dit garandeert echt meer onzekerheid en potentieel meer tarieven, zowel mondiaal als misschien ook voor Canada”, zegt Matthew Holmes, executive vice-president van de Canadese Kamer van Koophandel.
“Dit is zeker niet het einde van de eindeloze tarievensaga. Dit is slechts een nieuw hoofdstuk.”
Hier leest u wat u moet weten over de beslissing en wat er daarna gebeurde.
Wat maakt het besluit ongedaan?
De zaak omvat een aantal rechtszaken waarin Trumps gebruik van de International Emergency Economic Powers Act (IEPPA) wordt betwist, een wet uit 1977 die de president toestaat economische transacties tijdens noodsituaties te beheren.
Trump betoogde dat de taal van de importwetgeving hem in staat stelde de tarieven op te leggen als reactie op twee noodsituaties die hij begin vorig jaar had uitgeroepen: een met betrekking tot de handel in fentanyl uit Canada, Mexico en China, en een andere met betrekking tot historische handelstekorten met tientallen andere landen.
Canada kreeg te maken met tarieven van slechts 35 procent op fentanyl ten tijde van de uitspraak van het Hooggerechtshof, en lagere tarieven van 10 procent op energie- en kunstmestproducten zoals potas.
Trump heeft echter verhandelde goederen onder CUSMA uitgesloten, wat betekent dat ze helemaal niet onderworpen zijn aan tarieven.
Premier Mark Carney heeft herhaaldelijk verklaard dat ongeveer 85 procent van de Canadese export naar de VS onder de CUSMA-vrijstelling valt.
Ontvang dagelijks nationaal nieuws
Ontvang het laatste nieuws, de politiek, de economie en de krantenkoppen van de dag, één keer per dag in uw inbox.
Trump ondertekende eind vrijdag een uitvoerend bevel dat officieel een einde maakte aan de IEEPA-tarieven en zei dat deze niet langer “zo snel mogelijk” zouden worden geheven.
Trump heeft aan verschillende industrieën een reeks sectorspecifieke tarieven opgelegd met behulp van Sectie 232 van de Amerikaanse Trade Expansion Act, die de president in staat stelt ‘buitensporige’ buitenlandse importen aan te pakken die als een risico voor de nationale veiligheid worden beschouwd.
De wet vereist dat het Amerikaanse ministerie van Handel dergelijke importen onderzoekt en tot conclusies komt die het opleggen van tarieven rechtvaardigen, waarvan de oplossing maanden kan duren.
Sectie 232-tarieven zijn opgelegd aan staal, aluminium en koper met een tarief van 50 procent; auto’s, zware vrachtwagens en auto-onderdelen die niet voldoen aan CUSMA met 25 procent; en sommige meubels, keukenkasten en dressoirs met 25 procent.
Op grond van artikel 232 wordt ook een tarief van 10 procent geheven op zachthout, naast de bestaande en afzonderlijke antidumpingrechten.
Al deze tarieven blijven van kracht ondanks de beslissing van het Hooggerechtshof, en Sectie 232 blijft een instrument dat Trump in de toekomst zou kunnen gebruiken.
Hoe zou Trump anders tarieven kunnen opleggen?
Trump heeft vrijdag een uitvoerend bevel ondertekend waarin mondiale tarieven van 10 procent worden opgelegd op grond van Sectie 122 van de Amerikaanse Handelswet, die 150 dagen van kracht zullen zijn.
Dat is de maximale hoeveelheid tijd die volgens de wet is toegestaan, hoewel het Congres ervoor kan kiezen deze te verlengen. Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Amerikaanse Senaat hebben de afgelopen maanden echter gestemd voor het afschaffen van de IEEPA-tarieven.
Het Witte Huis zei dat de nieuwe mondiale tarieven niet van toepassing zouden zijn op goederen die al onderworpen zijn aan tarieven op grond van Sectie 232, en ook op bepaalde landbouwgoederen, inclusief goederen die niet in de VS kunnen worden geproduceerd. Bepaalde elektronische, ruimtevaart- en farmaceutische goederen, evenals sommige auto’s en auto-onderdelen, zullen ook worden uitgesloten.
Trump zei vrijdag dat zijn regering “verschillende” onderzoeken startte op grond van Sectie 301 van de Handelswet. De wet is vergelijkbaar met Sectie 232, maar geeft de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger de opdracht om dergelijke onderzoeken uit te voeren.
Dit beleid is in het verleden door Trump en andere presidenten gebruikt om landen als China specifiek aan te vallen vanwege ‘oneerlijke’ handelspraktijken.
Trump suggereerde dat hij verder zou kunnen gaan dan alleen financiële handelsbarrières, inclusief de mogelijkheid van een volledig embargo op importen, met het argument dat rechtbanken hem daartoe de bevoegdheid hebben gegeven.
“Nu hebben de rechtbanken mij het onbetwistbare recht gegeven om allerlei dingen de toegang tot ons land te ontzeggen, om het buitenland te vernietigen – een veel sterker recht dan veel mensen ooit dachten – maar niet het recht om vergoedingen te heffen,” zei hij. “Hoe gek is dat?”
Robert Glasgow, een in Toronto gevestigde internationale handelsadvocaat, zei voorafgaand aan de opmerkingen van Trump dat de regering zich niet zou laten tegenhouden door de beslissing van de rechtbank.
“Dit is niet het einde van de oorlog”, zei Glasgow. “Er is nog steeds veel conflict over… en ik denk dat ze zullen proberen alle achterbakse middelen te gebruiken om te proberen meer tarieven op te leggen.”
Het besluit laat één grote vraag onbeantwoord: of Amerikaanse bedrijven die de extra tariefkosten hebben betaald, een terugbetaling zullen krijgen.
“We hebben honderden miljarden dollars ontvangen – geen miljoenen, maar honderden miljarden dollars”, zei Trump.
‘Denk je niet dat ze daar een zin in gaan zetten waarin staat dat je het geld wel of niet moet houden? Ik denk dat er binnen de komende twee jaar over zal moeten worden beslist.’
Vrijdag wordt het Penn-Wharton Budget Model van de Universiteit van Pennsylvania geprojecteerd dat de Amerikaanse regering alleen al uit de IEEPA-tarieven 164,7 miljard dollar aan inkomsten heeft geïnd, wat neerkomt op 52 procent van alle invoerrechten sinds afgelopen januari.
Diverse grote en middelgrote bedrijven, inclusief Costcoheeft een rechtszaak aangespannen om terugbetaling te garanderen in geval van een tariefverlaging.
We Pay the Tariffs, een coalitie van Amerikaanse kleine bedrijven die de zaak bij het Hooggerechtshof hebben ondertekend, lanceerde een handtekeningencampagne vlak na het besluit van vrijdag om bij de regering in beroep te gaan voor terugbetaling.
“De enige verantwoordelijke actie van de overheid op dit moment is het opzetten van een snel, efficiënt en geautomatiseerd terugbetalingsproces dat het reisgeld teruggeeft aan de bedrijven die het betaald hebben”, zei uitvoerend directeur Dan Anthony van de groep in een verklaring.
“Kleine bedrijven kunnen het zich niet veroorloven maanden of jaren te wachten terwijl zich bureaucratische vertragingen voordoen, noch kunnen ze dure rechtszaken aanspannen alleen maar om geld terug te krijgen dat illegaal van hen is geïnd. Deze bedrijven hebben hun geld nu terug nodig.”
Advocaten erkenden in pleidooien bij het Hooggerechtshof in november dat het terugdraaien van de tarieven “chaos” zou creëren voor de regering – iets wat rechter Brett Kavanaugh vrijdag benadrukte in zijn afwijkende mening.
“Het bestaande mechanisme is om samen te werken met een Amerikaanse douane-expediteur of een Amerikaans bestuur om een terugbetalingsverzoek in te dienen bij de Amerikaanse douane- en grenspolitie”, aldus Glasgow.
Omdat dit mechanisme niet in de rechterlijke beslissing is vastgelegd, vervolgde hij, “moet dit van geval tot geval worden gedaan om het geld terug te vorderen.”
—met bestanden van Toria Izri Global
