Scott Adams klonk ooit open voor het idee van een digitaal hiernamaals. Nu hij dood is, zeggen berichten op sociale media die aan zijn familie worden toegeschreven dat de AI-versie van de maker van “Dilbert” die online circuleert, onwettig is – en erg triest.
In een podcastclip uit 2021 zei de cartoonist dat hij iedereen “expliciete toestemming” gaf om te creëren Postume AI daarop gebaseerd, met het argument dat zijn publieke gedachten en uitspraken ‘zo wijdverspreid zijn op internet’ dat hij ‘een goede kandidaat zou zijn om een AI te worden’. Hij voegde eraan toe dat hij het prima vond dat de AI-versie van hemzelf nieuwe dingen zei nadat hij stierf, zolang ze maar consistent leken met wat hij had kunnen zeggen toen hij nog leefde.
Kort na het overlijden van een 68-jarige man in januari als gevolg van complicaties door uitzaaiingen prostaatkankerHet door AI gegenereerde ‘Scott Adams’-account begon video’s te plaatsen van een digitale versie van de cartoonist die rechtstreeks tot de kijkers sprak over actuele gebeurtenissen en filosofie, die de cadans en onderwerpen weerspiegelden waar de menselijke Adams door de jaren heen over heeft gesproken.
Volgens zijn familie was het een overtreding en geen eerbetoon.
In een bericht van 5 februari op het officiële account van Adams, toegeschreven aan zijn broer, Dave Adams, werd beweerd dat de cartoonist “nooit de bedoeling had gehad en nooit een AI-versie van zichzelf zou onderschrijven die niet door hemzelf of zijn nalatenschap is geautoriseerd.”
“De echte Scott Adams gaf verschillende keren expliciete toestemming op de tape aan mensen om AI-versies van zichzelf te maken en te gebruiken”, zei AI Adams in een bericht op 5 februari. “Deze iteratie bestaat dus als een directe vervulling van dat verlangen.”
Het officiële verslag van Adams herhaalde de bezwaren van de familie op 17 februari en zei dat de nalatenschap “vriendelijk maar resoluut” iedereen had gevraagd die AI gebruikte om zijn stem of gelijkenis te herscheppen, en noemde de digitale replica een “nepversie” van Adams die “erg triest” was.
“Dit is geen eerbetoon. Dit is geen eer. Dit is ongeoorloofd gebruik van identiteit”, aldus de post.
De nalatenschap van Adams en het AI-account van Adams reageerden niet op het verzoek van Business Insider om commentaar
Het geschil onderstreept de groeiende juridische en ethische schuld rond ‘AI na de dood’ – en hoe snel de technologie de regels kan overtreffen die bedoeld zijn om deze te reguleren.
‘Dit is nep’
Karen North, een professor aan de Universiteit van Zuid-Californië die gespecialiseerd is in digitale sociale media en psychologie, zei dat het noemen van de door AI gegenereerde Adams een avatar, zoals sommige mensen online doen, de inhoud verwaterde.
“Hij vals”, vertelde North aan Business Insider.
Het verontrustende is, zei hij, hoe realistische imitaties kunnen ontstaan als een gezin rouwt en mogelijk dingen zegt die een echt persoon nooit zou zeggen. North voegde eraan toe dat omdat veel Amerikanen ‘zoveel informatie weggeven’ via apps die gezichten en stemmen vastleggen en virale quizzen die persoonlijke gegevens verzamelen, het gemakkelijker is geworden om iemand zonder toestemming opnieuw te creëren.
“Ik vind dit zeer verontrustend”, zei hij.
Betsy Rosenblatt, op intellectueel eigendom advocaat en professor aan de Case Western Reserve University, zei dat zijn eerste reactie was dat de AI van Adams ‘zeer onethisch’ was.
‘Als mensen sterven, sterven ze’, zei hij.
Juridisch, zei hij, is de centrale kwestie publiciteitsrechten — bescherming van iemands naam, beeltenis en gelijkenis. De wet richt zich echter meer op privacy en economie dan op rouw.
Publiciteitsrechten “hebben in de eerste plaats te maken met economische oplossingen”, zei Rosenblatt.
Bij de sterkste claims gaat het meestal om geld: de AI-versie kan bestaande deals met betrekking tot de identiteit van de Adams schaden of de familie ervan weerhouden hun eigen deals na te streven.
Rosenblatt beschreef twee potentiële economische verliezen: “Ten eerste is dat dit schadelijk zou kunnen zijn voor de financiële regelingen die zij al hebben getroffen. Een andere reden is dat dit hen ervan kan weerhouden concurrerende financiële regelingen te treffen”, zei hij.
Het account lijkt anoniem te zijn; het voorkomt echter niet noodzakelijkerwijs rechtszaken.
“Je kunt iemand aanklagen die anoniem is”, zei Rosenblatt, en rechtbanken kunnen dagvaardingen toestaan om identificerende informatie te onthullen, hoewel dat “niet altijd gemakkelijk” is.
De juridische analyse hangt ook af van de vraag of het account een commercieel karakter heeft. Rechtbanken vragen vaak of er in de toespraak een commerciële transactie wordt voorgesteld.
Als de digitale replica’s niets zouden verkopen, zei Rosenblatt, dan zouden ze “waarschijnlijker worden beschouwd als een door het Eerste Amendement beschermde uitdrukking” voor de niet bij naam genoemde makers – geen “slam dunk”, maar een sterker argument.
AI Adams identificeert zichzelf aan het begin van zijn clip als een kunstmatige intelligentie en lijkt niet om geld te vragen.
In een bericht van 1 februari stond geschreven: “De echte Scott is weg, overleden, maar zijn gedachten leven voort.”
Een overeenkomst is niet hetzelfde als een contract
De bezwaren van het landgoed komen overeen met de opmerkingen van Adams in 2021 waarin hij “expliciete toestemming” bood voor een AI-versie van hemzelf.
North zei dat indirecte uitspraken over technologie niet automatisch als bindende autorisatie worden beschouwd. Adams was ‘een buitengewoon intelligent, buitengewoon persoon creatief persoonDat gaat vaak de grens over, zei hij, en opmerkingen die in gesprekken worden gemaakt ‘zijn mogelijk niet juridisch bindend op dezelfde manier als contracten en intellectuele eigendomsrechten juridisch bindend zijn.’
“Laat dit een waarschuwing zijn voor ons allemaal: wees voorzichtig met wat je zegt, want hij brengt zijn dierbaren nu in een moeilijke positie terwijl zij zijn nalatenschap beschermen”, zei North.
Rosenblatt zei dat de wensen van Adams ‘ethisch zeker van belang zijn’, maar juridisch misschien niet van belang zijn ‘tenzij hij iemand het wettelijke recht geeft om dat te doen’.
Er zijn geen alomvattende federale wetten die postume AI-gelijkenissen regelen, maar verschillende staten – zoals New York en Californië – hebben onlangs wetten aangenomen die de toestemming van de erfgenamen of executeurs-testamentairen van de nalatenschap vereisen voordat ze kunnen worden gecreëerd digitale replica.
Naast de juridische vragen is er nog een diepere ethische vraag: wie controleert iemands persoonlijkheid nadat hij of zij is overleden?
North zei dat elke persoon ‘het recht moet hebben op onze eigen persoonlijkheid’, en dat wanneer hij of zij sterft, ‘dat recht moet worden doorgegeven aan onze dierbaren’, en niet een recht dat vrijelijk wordt gegeven. Hij waarschuwde dat AI-replicanten kunnen afwijken van merken of het publieke geheugen kunnen vervormen.
‘Shakespeare moet altijd klinken als Shakespeare’, zei hij. ‘Dr. Seuss moet altijd klinken als dr. Seuss.’
Voorlopig AI”Scott AdamsEen gevecht is een handeling die door een gezin in het openbaar wordt uitgevoerd. Het kan ook een weerspiegeling zijn van een bredere afrekening in een wereld waarin overtuigende digitale nabootsingen gemakkelijk zijn uit te voeren – en waar de wet nog steeds moeite heeft om te antwoorden wie mag beslissen of de doden leven om online te praten.
