AI zet het zakenleven, ons persoonlijke leven en nog veel meer op zijn kop, inclusief de activiteiten van de Amerikaanse overheid. Totaal, Washington Post gemeld Er waren vorig jaar 2.987 toepassingen van AI in de uitvoerende macht, waarvan er honderden werden omschreven als ‘grote impact’.
Sommige instellingen hebben deze technologie van harte omarmd. NASA is gegroeid van 18 gerapporteerde AI-toepassingen in 2024 naar 420 in 2025; Het Department of Health and Human Services, waar Robert F. Kennedy jr. toezicht op houdt, rapporteert nu 398 toepassingen, tegen 255 een jaar geleden. Het ministerie van Energie zag een verviervoudiging van het gebruik van AI, en een soortgelijke stijging deed zich voor bij het ministerie van Handel. De agentschappen kregen feitelijk groen licht in april 2025, toen het Witte Huis aangekondigd dit neemt de belemmeringen voor de implementatie van AI binnen de federale overheid weg. Het leek erop dat ze de uitnodiging serieus namen.
De cijfers kunnen wenkbrauwen doen fronsen – of zorgen oproepen bij waarnemers die zich zorgen maken over vooroordelen, hallucinaties en lelijke herinneringen aan een chaotische, door AI aangedreven overheidsrevisie die verband houdt met het ersatz Department of Government Efficiency van Elon Musk. korte baan dichtbij het machtscentrum.
“Het is niet duidelijk of het gebruik van AI voor de meeste overheidstaken noodzakelijk is, of te verkiezen is boven conventionele software”, waarschuwt Chris Schmitz, onderzoeker aan de Hertie School in Berlijn. “De digitale infrastructuur van de Amerikaanse overheid is, net als die van veel andere landen, een zeer suboptimaal, verouderd en padafhankelijk legacy-systeem, en het gebruik van AI voor ‘quick wins’ is vaak eerder louter een hulpmiddel dan duurzame modernisering.”
Anderen die bij het digitale innovatiecentrum van de overheid hebben gewerkt, beweren dat deze zorgen wellicht misplaatst zijn. Ze zeggen zelfs dat experimenteren met AI een slimme vorm van bestuur zou kunnen zijn, als het zorgvuldig wordt gedaan. “Het is duidelijk dat we de overheid nooit echt naar het internettijdperk hebben gebracht”, zegt Jennifer Pahlka, medeoprichter en bestuursvoorzitter van het Recoding America Fund en voormalig plaatsvervangend hoofd technologie voor de VS onder de regering-Obama. “Er ontstaan echte problemen omdat de overheid niet zo goed in de behoeften van de mensen voorziet als zou moeten.”
Pahlka is van mening dat AI-experimenten bij de overheid “gepast kunnen zijn”, aangezien we het tijdperk van generatieve AI zijn binnengegaan. Testen is nodig om te begrijpen waar technologie de bedrijfsvoering kan verbeteren, en waar dat niet kan. “Maar wat je wilt is een manier om hiermee te experimenteren die je heel duidelijke en effectieve feedback geeft, zodat je problemen kunt onderkennen voordat ze op veel mensen van toepassing zijn of een grote impact hebben”, zei hij.
Er is echter nog steeds geen zekerheid dat AI-systemen alle Amerikanen gelijke voordelen zullen bieden. Denice Ross, onderzoeker op het gebied van toegepast technologiebeleid aan de Universiteit van Californië, Berkeley, waarschuwde dat een rigoureuze evaluatie van cruciaal belang is. “De manier waarop de overheid weet of een tool voordelen oplevert voor het Amerikaanse publiek, is door gegevens te verzamelen en te analyseren over hoe de tool werkt, en de resultaten ervan voor verschillende bevolkingsgroepen”, zegt Ross, die van 2023 tot 2024 hoofddatawetenschapper bij het Witte Huis was.
De kernvraag, zo zei hij, is of een systeem daadwerkelijk de gemeenschappen helpt die het zou moeten dienen, of dat “sommige mensen achterblijven of benadeeld worden.” De enige manier om daar achter te komen is door goed naar de data te kijken. Dit kan bijvoorbeeld betekenen dat je moet ontdekken dat een tool goed werkt voor digitaal vaardige gebruikers, maar onbruikbaar is voor mensen die geen snelle internettoegang hebben of voor oudere Amerikanen.
Participatie van de gemeenschap is ook belangrijk. “Het verkrijgen van de juiste voorwaarden voor het gebruik van AI door de overheid is moeilijk, en deze inspanningen zijn over het algemeen niet gedaan,” zei Schmitz van de Hertie School, en merkte op dat “er bijvoorbeeld geen echte democratische onderhandelingen hebben plaatsgevonden over de wettelijke basis voor geautomatiseerde besluitvorming of het opzetten van toezichtstructuren.”
Er zijn ook redenen om op uw hoede te zijn voor overhaaste of slecht gestructureerde AI-implementaties, waaronder plannen gerapporteerd door het Department of Transportation experimenteren met gereedschap zoals Google Gemini. Philip Wallach, een senior fellow bij het American Enterprise Institute, betoogde dat overheden weliswaar moeten onderzoeken hoe snel de vooruitgang op het gebied van AI de samenleving ten goede kan komen, maar dat zij dit wel moeten doen zonder de democratische verantwoordelijkheid op te offeren. De prioriteit, zo zei hij, is het handhaven van een verantwoordelijk menselijk oordeel in de besluitvorming van de overheid voordat het politieke momentum en de belangen dit terzijde schuiven.
Kijkend naar de AI-strategie van de overheid als geheel, zegt Pahlka dat hij reden ziet om optimistisch te zijn. Voor zover hij weet, lijken veel van de eerste inspanningen zich te concentreren op het toepassen van AI op bureaucratische knelpunten en procesvertragingen die de prestaties aanzienlijk zouden kunnen verbeteren. productiviteit. Als deze focus behouden blijft, kunnen de beloningen volgens hem zeer nuttig zijn.
Maar hij is van mening dat er meer zorg en aandacht voor details nodig is – iets wat het Witte Huis van Trump niet altijd heeft aangetoond. “Wat ik niet zeker zie, is de kwestie van het proces zelf,” zei hij, en legde uit dat volgens hem voor een verstandige adoptie van AI de vraag vereist of een proces in zijn huidige vorm zou moeten bestaan – en niet alleen of AI er één stap in kan versnellen.
Dit onderscheid is belangrijk omdat een slechte implementatie van AI reële gevolgen kan hebben. De staat van dienst van de overheid op het gebied van de grootschalige inzet van de technologie is fragmentarisch, en het toepassen van AI op gebrekkige systemen zou tot onnodige schade kunnen leiden. “We passen technologie consequent toe binnen de overheid op een manier die de samenleving schaadt, omdat we geen test- en leerraamwerk hebben als fundamentele manier om deze problemen aan te pakken”, zegt Pahlka.
Als het echter correct wordt gedaan, zijn de kansen groot. AI kan overheden helpen effectiever en eerlijker te functioneren voor iedereen.
