Zoals het lied zegt: “Een huis is geen thuis.” En zoals beweerd in a FTC-rechtszaak tegen exploitant van verhuurwebsitessoms is een appartement geen appartement.
Steven Shayan, Kevin Shayan en hun aangesloten bedrijven runnen ApartmentHunterz.com, FeaturedRentals.com en WeTakeSection8.com. Voor consumenten die een wekelijks of maandelijks abonnementsgeld betaalden, beloofden de beklaagden een nauwkeurige lijst van beschikbare eenheden.
ApartmentHunterz.com beweert bijvoorbeeld dat zijn “unieke, datumgevoelige verhuursoftware de vermeldingen dagelijks bijwerkt, zodat de gegevens die u van ons ontvangt de meest nauwkeurige en actuele informatie zijn die momenteel op internet beschikbaar is.” Met de aankondiging van “Real-Time Leegstaande huuradvertenties” streeft de site ernaar om “meer dan 1.000.000 advertenties die elk uur worden bijgewerkt” en “meer dan 15.000 exclusieve aankomende en leegstaande woningen aan te bieden, waardoor u het voordeel heeft dat u het appartement of huis van uw keuze binnen 3-5 dagen kunt vinden.” U hoeft zich geen zorgen te maken over verouderde informatie, de site verzekert potentiële huurders. Het bedrijf gebruikt “telefoon- en e-mailverificatie om huurwoningen te verwijderen en prijswijzigingen te verifiëren en plaatst elk uur nieuwe huurwoningen zodra deze beschikbaar komen.”
FeaturedRentals.com herhaalt deze claim van nauwkeurigheid en legt speciale nadruk op de kwaliteit van haar aanbiedingen. In tegenstelling tot ‘gratis sites of gele pagina’s die eenvoudigweg gemeenschappen vermelden die mogelijk geen vacatures hebben’, omschrijft FeaturedRentals.com zichzelf als een ‘toonaangevende verhuursite’ die informatie ‘rechtstreeks van verhuurders en beheermaatschappijen krijgt’, ‘de beschikbaarheid van onroerend goed verifieert’ en vervolgens ‘de zoekmachine dagelijks en elk uur bijwerkt’.
Voor oudere en gehandicapte consumenten en gezinnen met zeer lage inkomens die in aanmerking komen voor huisvestingsbijstand volgens sectie 8, kunnen beschikbare eenheden zeer moeilijk te vinden zijn. Maar WeTakeSection8.com profileert zichzelf als ‘de grootste sectie 8-appartementzoeker van het land’ en ‘een van de meest up-to-date sites’ voor verhuur die ‘is opgezet om vouchers te accepteren’. Waarom een WeTakeSection8.com-abonnement kopen? Omdat WeTakeSection8.com, in tegenstelling tot sites die “verouderde vermeldingen bevatten die al lang verhuurd zijn”, beweert “duizenden bijgewerkte en geverifieerde vermeldingen aan te bieden, inclusief exclusieve vermeldingen die niet op gratis websites te vinden zijn.”
Maar volgens de FTCDe websites van de beklaagden stonden vol met onnauwkeurige of niet-beschikbare lijsten. Honderden consumenten en vastgoedbeheerders hebben rechtstreeks bij de beklaagden en via groepen als de BBB klachten ingediend. Zij meldden onder meer dat de units op de locatie feitelijk niet te huur waren. En we hebben het niet over het bijna-ongeluk “Oh mijn God. Iemand heeft zojuist het huurcontract getekend vanmorgen”. Consumenten en vastgoedbeheerders meldden dat de appartementen die op de locatie van de beklaagde stonden, al maanden – of zelfs jaren – eerder waren verhuurd.
Bovendien beweert de FTC dat veel van de vermeldingen op WeTakeSection8.com feitelijk geen Sectie 8-vouchers accepteren. Iedereen die abonnementsgeld betaalt voor een dienst die niet de beloofde resultaten oplevert, lijdt een financieel verlies, maar dit zal vooral nadelig zijn voor consumenten met een laag inkomen die in aanmerking komen voor artikel 8. Volgens de klacht schaden de acties van gedaagden die consumenten ook op andere manieren. Mensen met een handicap of gezinnen met een laag inkomen kunnen jaren op de wachtlijst van Sectie 8 staan. Maar zodra ze in aanmerking komen voor een voucher, hebben ze mogelijk slechts 60 tot 90 dagen de tijd om een plaats te vinden die in aanmerking komt voor Chapter 8. De tijd die wordt besteed aan het opsporen van doodlopende wegen – bijvoorbeeld het opsporen van beursgenoteerde eigendommen die niet daadwerkelijk beschikbaar zijn – zal deze kansen verkleinen.
De FTC-rechtszaak beweert (onder andere) dat de beweringen van de gedaagden over nauwkeurige, actuele en beschikbare aanbiedingen vals of bedrieglijk zijn. Dat klacht betwistte ook de bewering van de beklaagden dat hun site een “exclusieve” lijst bevatte van beschikbare appartementen en Sectie 8-eenheden die niet beschikbaar waren op de gratis site. Bovendien is dit, zoals opgemerkt in de FTC-klacht, niet de eerste huurstaking van de beklaagden. Het California Department of Real Estate heeft de licentie van ApartmentHunterz ingetrokken, maar het bedrijf blijft actief. Dan zijn er eerdere disciplinaire maatregelen van de staat wegens valse en misleidende reclame.
Een federale rechtbank in Californië heeft een tijdelijk straatverbod uitgevaardigd.
Hoe heten andere bedrijven? Zelfs in de beginfase herinneren de klachten eraan dat bedrijven een wettelijke verplichting hebben om de beloften die ze in hun advertenties doen, na te komen. Dit gebeurt als ze widgets en gadgets verkopen of als het item dat wordt verhandeld, betaalde toegang krijgt tot samengestelde informatie. Als je met data te maken hebt, zijn de normen van waarheid in reclame nog steeds van toepassing.
