In de maanden na het Hooggerechtshof van 2018 beslissing Door de deur te openen voor staten om sportweddenschappen binnen hun grenzen te legaliseren, kunnen verwarde wetgevers in het hele land niet snel genoeg handelen. Niemand wil miljarden dollars aan belastinginkomsten mislopen die plotseling door het Hooggerechtshof zijn toegekend – of, erger nog, toekijken hoe gemakkelijk geld naar buurlanden vloeit waarvan de leiders de tegenwoordigheid van geest hadden om als eerste in actie te komen. Binnen een maand na de beslissing zette de gouverneur van Delaware, John Carney, $10 in op een wedstrijd in de Phillies, de eerste legale sportweddenschap op één wedstrijd buiten Nevada.
Veel staten zijn meer bezig met het online krijgen van sportsbooks op tijd voor grote evenementen (Super Bowl, March Madness) dan met het bouwen van de infrastructuur om een miljardenindustrie te reguleren – een dynamiek die is vastgelegd door journalist Danny Funt. details in zijn boek Iedereen verliest: de turbulente opkomst van Amerikaans sportgokken. Zelfs wetgevers in sommige staten voorbij wetten die sportgokken toestaan voor De Hoge Raad oordeelde Murphy tegen NCAAzodat ze klaar zijn om winstgevende beslissingen te nemen.
Acht jaar later is het duidelijk dat deze goudkoorts impact heeft gehad (en ik ben hier diplomatiek). negatieve gevolgen. Sportmedia zijn geworden hopeloos met elkaar verweven waarbij de gokgigant meer fans wil omzetten in betalende klanten. Vaak zijn het atleten die niet naar tevredenheid van de gokkers presteren versleten tot racistisch misbruik, doodsbedreigingen of een combinatie van beide. En de gokverslaving is toegenomen, dankzij de toename van app-gebaseerde mobiele weddenschappen waarmee gebruikers altijd en overal hun oplossing kunnen vinden.
Een jaar 2025 Studie ontdekte dat zoekopdrachten op internet naar hulp bij gokverslaving tussen 2018 en juni 2024 met 23% zijn toegenomen, en dat die zoekopdrachten met de komst van online sportsbooks sterker zijn gestegen dan toen fysieke casino’s werden geopend.
De afgelopen jaren heeft een reeks grote schandalen aangetoond in welke mate de legalisering de echte spellen heeft vervormd waar mensen zoveel geld op inzetten. In 2024 heeft de NBA een levenslang verbod aan Toronto Raptors-aanvaller Jontay Porter vanwege zijn rol in een samenzwering waarin hij zich vroegtijdig terugtrok uit een wedstrijd om ervoor te zorgen dat een ‘onder’-weddenschap op zijn prestatie succesvol zou zijn. Miami Heat-bewaker Terry Rozier was betrokken bij een soortgelijk schema vorig jaar deden twee Cleveland Guardians-werpers dat ook opgeladen door het manipuleren van ball-or-strike-weddenschappen op bepaalde banen in ruil voor contante steekpenningen.
Vervolgens, eerder deze maand, federale aanklagers genoemd 39 spelers uit 17 teams zouden deel uitmaken van de point-shaving-ring die de herenbasketbalwedstrijden regeert tijdens de seizoenen 2023-24 en 2024-25. Volgens de aanklacht boden de gokkers spelers steekpenningen aan van de laagste vijf cijfers om hen ondermaats te laten presteren in afgesproken spellen, en zetten vervolgens zwaar in op de resultaten waarvan zij dachten dat ze goed zouden gaan.
Competities en sportsbooks beschouwen corruptie doorgaans als zeldzaam en zijn een voorbeeld voor degenen die erbij betrokken zijn. Maar het vernemen van een schandaal als dit kan een heel bedrijf in twijfel trekken: als je een gokker bent die boos is over een slechte weddenschap, kun je je gemakkelijk afvragen of je bent opgelicht door een dader die het geluk had niet gepakt te worden.
De nieuwe rekening in Tennessee, waar de bevolking is op het spel Vorig jaar 1,3 miljard dollar voor sport over een periode van twee maanden, misschien wel de belangrijkste poging om afstand te nemen van de status quo. Geïntroduceerd door een paar Democratische wetgevers, staatsvertegenwoordiger John Ray Clemmons en staatssenator Jeff Yarbro, zou het voorstel door de staat erkende sportsbooks verbieden weddenschappen te accepteren van mensen die zich op staatshogescholen en universiteitscampussen bevinden, evenals van mensen op locaties waar die schoolteams spelen.
Sportsbooks gebruiken de geolocatiemogelijkheden van smartphones om te bepalen of app-gebruikers in aanmerking komen, dus logistiek gezien zou het weigeren van weddenschappen van telefoons die zich in nieuw aangewezen beperkte gebieden bevinden niet al te ingewikkeld zijn. Hogescholen en universiteiten zijn ook verplicht om te voorkomen dat mensen toegang krijgen tot online sportsbooks terwijl ze verbonden zijn met campusnetwerken.
Sommige staten hebben eerder bescheiden beperkingen opgelegd aan sportweddenschappen op universiteiten, bijvoorbeeld verboden voorstel inzet op universiteitsatleten, of verbieden wedden op binnenlandse schoolteams. De reikwijdte van het voorstel van Clemmons en Yarbro is breder: het zou mensen op de campus ervan weerhouden om enige vorm van sportweddenschap, universiteit of anderszins, aan te gaan.
De redenen voor het opleggen van beperkingen aan studenten zijn duidelijk: gokverslaving heeft de grootste impact op jongeren gehad, en jongeren worden het zwaarst getroffen. Pew-onderzoekscentrum Studie Vorig jaar bleek dat 31% van de volwassenen tussen de 18 en 29 jaar het voorgaande jaar op sport had gewed – het hoogste aantal van alle leeftijdsgroepen. Een jaar 2023 vragenlijst In opdracht van de NCAA bleek dat meer dan een kwart van de volwassenen in de universiteitsleeftijd online een weddenschap had geplaatst, en dat in totaal 58% in een of andere vorm had gegokt. In 2024, een verslavingstherapeut uit Pennsylvania op de hoogte gebracht 60 minuten over een verontrustende nieuwe patiënt die hij de afgelopen jaren is tegengekomen: studenten die het geld van hun federale studielening vergokken.
Clemmons besprak veel van deze zorgen in een e-mail aan mij, waarin hij uitlegde dat hij gemotiveerd was door toenemende verslavingscijfers onder jongeren proberen sportsbooks dat te doen doel jongeren met reclame, voortdurende intimidatie van student-atleten en “een verlangen om te voorkomen dat studenten het zuurverdiende geld van hun ouders verliezen aan sportsbooks.” Als u een beleidsmaker bent die sterkere bescherming wil implementeren voor degenen wier gegevens het meest kwetsbaar zijn, is ‘mensen die fysiek aanwezig zijn op de campus’ een goed beginpunt.
Tegelijkertijd tonen de parameters van het wetsvoorstel de uitdagingen aan die gepaard gaan met het toezicht houden op een sector die tot voor kort ieder jaar nieuwe snelheidsrecords over land mocht vestigen. Gokkers hebben al lang hun bereidheid getoond om te bewegen om weddenschappen te plaatsen. In zijn boek schrijft Funt dat voordat New York sportweddenschappen legaliseerde, inwoners van New York City gewoon over de George Washington Bridge konden lopen totdat hun mobiele telefoons hun aanwezigheid registreerden in New Jersey, waar weddenschappen legaal waren. Gegeven wat we weten over hoe verslaving werkt en hoe vaak het voorkomt, ben ik er niet zeker van dat het verplichten van studenten om de straat over te steken om een weddenschap te plaatsen een groot afschrikmiddel zou zijn.
Het is ook belangrijk om rekening te houden met alle mensen en gedragingen die niet onder deze wetten vallen. Dit heeft geen invloed op privéscholen, wat betekent dat hoewel studenten van de Universiteit van Tennessee mogelijk tijdelijk geen toegang hebben tot hun FanDuel-accounts, studenten van Vanderbilt mogelijk niet weten of en wanneer het verbod van kracht wordt. Dit heeft geen invloed op persoonlijke eigendommen, wat betekent dat studenten die buiten de campus wonen, vrij zijn om vanuit hun luie stoel te blijven gokken. Het heeft geen invloed op de toegang tot federaal gereguleerde voorspellingssites zoals Kalshi, die dienst doet als achterdeur sportsbook toegankelijk voor iedereen van 18 jaar of ouder.
Aangezien Tennessee iedereen onder de 21 jaar al verbiedt om te wedden bij door de staat erkende sportsbooks, zijn de mensen die volgens deze wet niet mogen gokken en die volgens de bestaande wetten niet mogen wedden, in wezen fans van bepaalde sportevenementen, en junioren en senioren van staatsscholen, als ze zich op dat moment toevallig op schoolterrein bevinden.
Via e-mail nam Clemmons nota van de beperkte jurisdictie van de wetgevende macht over niet-openbaar eigendom, en hij beweerde dat geografische targeting van campussen en sportlocaties “de meest effectieve en legale manier lijkt om ons primaire doel te bereiken.” In antwoord op mijn vraag over de voordelen van bijvoorbeeld het verhogen van de minimumleeftijd voor weddenschappen of het verbieden van studenten om te wedden, ongeacht hun fysieke locatie, zei Clemmons dat als ze deze wetgeving zouden aannemen en zouden besluiten dat ‘verdere actie nodig is’, ze ‘absoluut die discussies zouden voeren’.
Ik wil niet suggereren dat parlementsleden dit soort reacties op crises moeten overwegen voordat ze falen in hun taak. Hoewel er in de loop der jaren steeds meer aanwijzingen zijn dat post-Murphy Vrijheid voor iedereen heeft vele levens vernietigd. Ik heb liever dat de mensen die aan de macht zijn, doen wat ze kunnen om de schade te verzachten dan alleen maar hun schouders op te halen en niets te doen.
Ik wil alleen maar zeggen dat het op dit moment, acht jaar nadat het Hooggerechtshof de gokindustrie de bevoegdheid heeft gegeven om sport in zijn geheel te slikken, een hele grote uitdaging zou zijn voor wetgevers, in Tennessee of waar dan ook, om tandpasta weer in de tube te stoppen.
Dit is grotendeels het gevolg van de keuzes van individuele staten: zij hadden daarna zorgvuldiger actie kunnen ondernemen Murphydoor de pool van in aanmerking komende gokkers agressiever te beperken, of strengere tabaksachtige beperkingen op te leggen aan sportsbook-reclame, of simpelweg te besluiten nog even te wachten voordat virtuele casino’s in de zakken van miljoenen mensen terechtkomen. Maar ze willen het geld dat ze kunnen krijgen door snel te handelen.
Nu betalen ze de echte prijs.
