De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en vertegenwoordigen op geen enkele wijze de redactionele positie van Euronews.
Mark Rutte heeft (bijna) de buitengewone prestatie geleverd om het Europees Parlement te verenigen.
Dit doet uiteraard enigszins afbreuk aan de artistieke indruk dat het Parlement het in het negatieve eens is: geïrriteerd door de opmerkingen van Rutte tijdens de hoorzitting van maandag over het vermogen van de NAVO om zonder de Verenigde Staten voor afschrikking te zorgen.
Wat hij zei – zonder retorische reden – was dat Europa, hier en nu, Rusland niet alleen kan afschrikken. De Verenigde Staten blijven onmisbaar.
De reactie was voorspelbaar. Er ontstaat een mengeling van ergernis, gekwetste trots en morele houding. Dit is echter eigenlijk de verkeerde reactie. Als de diagnose juist is, is woede geen vervanging voor behandeling.
Laten we beginnen met de basispunten, zonder emotie. Tegenwoordig kan de Europese pijler van de NAVO niet functioneren als een volledig autonome afschrikkingsmacht zonder de Verenigde Staten.
Dit is geen kwestie van politieke wil of ethische volwassenheid. Dit is een moeilijk vaardigheidsprobleem.
De VS vormen de ruggengraat van de NAVO
Ten eerste ontbeert Europa een werkelijk onafhankelijke strategische commandostructuur die in staat is om grootschalige, intensieve operaties te plannen en uit te voeren zonder deelname van de VS.
Het gemeenschappelijke commandosysteem van de NAVO is in de praktijk duidelijk Amerikaans van opzet.
Dit is geen belediging; het is een historisch feit. Het bondgenootschap werd op die manier ontworpen tijdens de Koude Oorlog, toen Amerikaans leiderschap werd geaccepteerd en gewenst. Je kunt spijt hebben van deze erfenis, maar je kunt deze niet zomaar wegwensen.
Ten tweede – en nog belangrijker – ontbeert Europa de digitale en informatie-infrastructuur die de NAVO onderscheidt van een losse verzameling nationale strijdkrachten.
Moderne afschrikking gaat niet alleen over aantallen soldaten of tanks. Het gaat over het samenvoegen van inlichtingen, realtime surveillance, satellietdekking, veilige communicatie, datatargeting, cyberveerkracht en het vermogen om dit alles over domeinen en nationale grenzen heen te integreren.
Op bijna al deze gebieden vormen de Verenigde Staten de ruggengraat.
Zonder Amerikaanse activa zou Europa niet alleen zwakker zijn. Dit zal structureel blind en operationeel gefragmenteerd zijn. Preventie zonder geloofwaardig situationeel bewustzijn is geen preventie; het is hoop vermomd als strategie.
Niets van dit alles betekent dat Europa een permanente afhankelijkheid van de Verenigde Staten moet accepteren. Integendeel. Als er terechte kritiek valt, is het niet dat Rutte te openhartig is – maar dat Europa te lang ambities met de werkelijkheid heeft verward.
Het is redelijk om te betogen dat Europa ernaar moet streven zichzelf te kunnen verdedigen zonder Amerikaanse tussenkomst. Het is waar dat het, gegeven de recente ontwikkelingen in de binnenlandse politiek en het buitenlands beleid van de VS, onverantwoord zou zijn om een dergelijk scenario niet serieus te overwegen.
Strategische autonomie is niet langer een theoretisch debat; Dit is een discussie over verzekeringspolissen. Of met andere woorden: Generaal de Gaulle had altijd gelijk.
Verzekeringspolissen zijn echter duur en vergen tijd om te implementeren.
Hier heeft Europa twee echte perspectieven nodig: een economisch perspectief en een temporeel perspectief.
Er zijn generatieprojecten gaande
Economisch gezien vereist echte militaire autonomie duurzame investeringen op een schaal die veel regeringen – en samenlevingen – in Europa niet hebben geïmplementeerd.
Het gaat niet om marginale verbetering of creatief boekhouden. Het gaat om het bouwen van parallelle structuren die momenteel niet bestaan: commandosystemen, inlichtingencapaciteiten, satellietconstellaties, logistieke ketens, voorraden en een industriële defensiebasis die in staat is om snel en op grote schaal te produceren.
De rekening zou in de honderden miljarden lopen, niet slechts één keer, maar als een permanente verbintenis.
Voorlopig is dit geen vijfjarig project. Het beste geval is een project van tien jaar. Maar wat realistischer is: een generatie.
Zelfs met politieke consensus – iets waar Europa zelden van geniet – zou het opbouwen van een geloofwaardige autonome afschrikking tien jaar of langer duren. Op dat moment mag Europa zich niet schuldig maken aan strategisch zelfbedrog. Doen alsof u over capaciteiten beschikt die nog niet bestaan, versterkt de afschrikking niet; dit verzwakt het door de geloofwaardigheid uit te hollen.
Op dit punt moet de tussenkomst van Rutte niet worden opgevat als een provocatie, maar als een verheldering. Hij beschrijft het heden. Critici reageerden op hem alsof hij de toekomst bepaalde.
Er is ook een dieper ongemak tijdens het spelen. Veel Europese politici zijn gewend geraakt aan het gebruik van de taal van normen, waarden en intenties, zelfs op domeinen waar macht, capaciteit en de bereidheid om kosten te absorberen bepalende factoren blijven.
Een schouderklopje is niet genoeg
Het defensiebeleid is geen arena waar morele assertiviteit de materiële paraatheid overtreft.
Door te zeggen dat Europa Rusland op dit moment niet alleen kan afschrikken, ontkennen we niet het potentieel van Europa. Hiermee wordt de kloof erkend tussen de huidige positie van Europa en de gewenste doelstellingen. De afstand kan worden overbrugd – maar alleen als deze eerlijk wordt gemeten.
Het neerschieten van de boodschapper kan tijdelijke emotionele verlichting bieden. Dit heeft de strategische positie van Europa niet verbeterd.
Als Europa alleen wil staan, moet het eerst leren zichzelf zonder illusies te zien. Mark Rutte deed hetzelfde. Deze keer moet Europa niet aanvallend reageren, maar met focus.
Daarom is mijn laatste oproep aan mijn collega’s in het Europees Parlement: zie de wereld niet zoals deze zou moeten zijn. Zie het voor wat het is – met koude ogen als die van Bismarck.
Europa zal niet sterker worden door te hopen op autonomie. Dit zal sterker worden door te begrijpen wat autonomie werkelijk kost, hoe lang het zal duren en waarom doen alsof het anders is de zekerste manier is om dat doel niet te bereiken.
Henrik Dahl (EVP) is een lid van het Europees Parlement uit Denemarken.
