WASHINGTON — In politieke ballingschap in zijn huis in Florida, waar onderzoek werd gedaan wegens het bezit van zeer geheime documenten, riep Donald Trump in 2022 zijn advocaten bijeen voor een noodlottig gesprek. Er werd een map verzameld met daarin 38 documenten die moesten worden teruggestuurd naar de federale overheid. Maar Trump had andere ideeën.
Door het verzoek tot terugtrekking in te dienen, stelde Trump zijn advocaat, Evan Corcoran, voor om het meest belastende materiaal te verwijderen. “Waarom neem je het niet mee naar je hotelkamer, en als er iets heel ergs in zit, zoals, weet je, haal het er dan uit,” herinnerde Corcoran zich in een er verschijnt een reeks noten tijdens strafprocedures.
De bereidheid van Trump om als particulier bewijsmateriaal achter te houden voor rechtshandhavingsinstanties voedt nu de bezorgdheid op Capitol Hill dat zijn pogingen om de openbaarmaking van dossiers van het ministerie van Justitie in het Jeffrey Epstein-onderzoek te dwarsbomen tot een soortgelijke obstructieve inspanning zouden kunnen leiden – deze keer gebruikmakend van de macht van het presidentschap.
Sinds Trump in januari weer aan de macht kwam, heeft hij precies dat gedaan tegen het vrijgeven van bestanden uit een federaal onderzoek naar het gedrag van zijn voormalige vriend, een veroordeelde zedendelinquent en vermeende sekshandelaar, die naar verluidt meer dan 200 vrouwen en meisjes heeft misbruikt. Maar de geest van tweepartijschap groeit met betrekking tot de zaak, waarbij parlementsleden van alle partijen zich naar verwachting dinsdag zullen verenigen ter ondersteuning van een wetsvoorstel dat de vrijgave van het document zou afdwingen.
Vorige week heeft de House Oversight Committee, geconfronteerd met toenemende publieke druk, meer dan 20.000 dossiers uit de nalatenschap van Epstein vrijgegeven. dat verwijst naar Trump meer dan 1.000 keer.
Uit de bestanden, inclusief e-mails van Epstein zelf, blijkt dat de beroemde financier vertrouwen had in Trump diepgaande kennis hebben voor zijn criminele daden. ‘Hij weet van de meisjes,’ Epstein schreefnoemde Trump ‘de hond die niet blaft’.
Afgevaardigde Dave Min (D-Irvine), lid van de toezichtcommissie, merkte op dat Trump de vrijgave van de dossiers van het ministerie van Justitie kon gelasten zonder enige actie van het Congres.
“Het feit dat hij dit niet heeft gedaan, in combinatie met zijn lange en goed gedocumenteerde geschiedenis van liegen en belemmeren van de rechtsgang, doet ernstige zorgen rijzen over het feit dat hij nog steeds probeert dit onderzoek tegen te houden,” zei Min in een interview, “door te proberen de Republikeinen in de Senaat te overtuigen om tegen de vrijspraak te stemmen, of via andere mechanismen.”
Een woordvoerder van senator Adam Schiff (D-Calif.) zei dat het wijzigen of vernietigen van delen van het dossier van Epstein “in strijd zou zijn met meerdere federale wetten.”
“Senatoren zijn begrijpelijkerwijs bezorgd dat Donald Trump, tegen wie een onderzoek loopt en wordt beschuldigd van obstructie, zal blijven proberen de volledige openbaarmaking van alle documenten en informatie die in het bezit zijn van de Amerikaanse regering te belemmeren en te voorkomen”, zei de woordvoerder, “zelfs als de wetgeving met overweldigende steun van beide partijen wordt aangenomen.”
Nadat de DPR over het wetsontwerp had gestemd Epstein dient de Transparantiewet inEr zou steun van twee partijen in de Senaat nodig zijn om de maatregel door te voeren. Trump zou het dan in de wet moeten ondertekenen.
Trump moedigde de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden aan om hem dit weekend te steunen, nadat voldoende Republikeinse wetgevers vorige week hun standpunt hadden gewijzigd om een stemming af te dwingen, waarbij de bezwaren van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden terzijde werden geschoven. Het blijft echter onduidelijk of de president de stap zal steunen als het voorstel op zijn bureau ligt.
Maandag zei Trump dat hij het wetsvoorstel zou ondertekenen als het werd aangenomen. “Laat de Senaat er naar kijken”, zei hij tegen verslaggevers.
Het wetsvoorstel verbiedt de procureur-generaal, Pam Bondi, om de publicatie van “enig document, document, communicatie of onderzoeksmateriaal achter te houden, uit te stellen of te redigeren op basis van schaamte, reputatieschade of politieke gevoeligheid, ook jegens overheidsfunctionarissen, publieke figuren of buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders.”
Maar kanttekeningen in het wetsvoorstel zouden Trump en Bondi een maas in de wet kunnen geven om gegevens met betrekking tot de president geheim te houden.
“Omdat het DOJ deze dossiers bezit en controleert, is het verre van zeker dat een stemming om het ‘Epstein-dossier’ openbaar te maken documenten zal omvatten die betrekking hebben op Donald Trump”, zei Barbara McQuade, die van 2010 tot 2017 als Amerikaanse advocaat voor het oostelijke district van Michigan diende, toen Trump veel Amerikaanse advocaten vroeg af te treden.
Afgelopen voorjaar gaf FBI-directeur Kash Patel een team van de Freedom of Information Act opdracht om met honderden agenten samen te werken om de volledige dossiers van het onderzoek te doorzoeken, en gaf hen de opdracht verwijzingen naar Trump te redigeren, daarbij verwijzend naar zijn status als burger met privacybescherming toen het onderzoek voor het eerst werd gelanceerd in 2006. Dat meldt Bloomberg destijds.
“Het zou ongepast zijn als Trump opdracht zou geven tot de vernietiging van deze documenten, maar Bondi zou sommige documenten kunnen redigeren of verwijderen in naam van de geheimhouding van de grand jury of de privacywetgeving”, voegde McQuade eraan toe. “Zolang er een strafrechtelijk onderzoek loopt, denk ik dat hij de openbaarmaking van het hele dossier kan blokkeren of de openbaarmaking van personen tegen wie geen aanklacht is ingediend, waaronder Trump.”
Het vernietigen van de documenten zou een moeilijkere taak zijn, en “zou een loyale secretaris of gelijkwaardig vereisen”, zegt Rhodri Jeffreys-Jones, emeritus hoogleraar en FBI-historicus aan de Universiteit van Edinburgh.
Jeffreys-Jones herinnert zich dat de assistent van J. Edgar Hoover, Helen Gandy, wekenlang bij hem thuis de privédossiers van de beruchte FBI-directeur over de vuile geheimen van de rijken en machtigen van Amerika vernietigde.
Het is ook illegaal, zeggen experts, daarbij verwijzend naar de Federal Records Act die iedereen – inclusief de president – verbiedt overheidsdocumenten te vernietigen.
Nadat president Nixon had geprobeerd het uitvoerende gezag uit te oefenen over een verzameling belastende opnames eindelijk een einde aan zijn presidentschapHet congres heeft de Presidential Records and Materials Preservation Act aangenomen, waarin staat dat overheidsdocumenten en presidentiële archieven federaal eigendom zijn. Rechtbanken hebben de wet herhaaldelijk gehandhaafd.
Hoewel presidenten immuun zijn voor vervolging vanwege hun officiële daden, valt het bevelen van de vernietiging van documenten uit strafrechtelijke onderzoeken niet binnen de taken van het presidentschap, zeggen juridische experts, waardoor Trump wordt blootgesteld aan beschuldigingen van belemmering van de rechtsgang als hij dat toch doet.
“Verschillende federale wetten verbieden iedereen, inclusief de president of degenen om hem heen, om materiaal in het Epstein-dossier te vernietigen of te wijzigen, inclusief verschillende federale wetgevingswetten en strafstatuten. Maar dat betekent niet dat Trump of zijn trawanten het niet zouden overwegen om het te proberen”, zei Norm Eisen, die fungeerde als hoofdadvocaat voor ethiek van president Obama en als adviseur van de House Judiciary Committee tijdens het eerste afzettingsproces van Trump.
Het Democracy Defense Fund, een non-profitorganisatie die mede is opgericht door Eisen, heeft de regering-Trump aangeklaagd wegens alle gegevens in haar Epstein-onderzoek naar Trump, en gewaarschuwd dat “gerechtelijk toezicht nodig is” om ervoor te zorgen dat Trump niet probeert wettige richtlijnen te ondermijnen om ze vrij te laten.
“Misschien is het grootste gevaar niet het wijzigen van documenten, maar het ten onrechte achterhouden ervan of het produceren en bewerken ervan”, voegde Eisen eraan toe. “Beide kwesties kunnen we oplossen in onze rechtszaken, en toezicht van de rechter kan waardevol zijn.”
Jeffreys-Jones zei ook dat Trump zou kunnen proberen om redacties te gelasten op basis van aanspraken op de nationale veiligheid. Maar “dit kan om twee redenen onduidelijk zijn”, zei hij.
‘Trump was toen nog geen president’, zei hij, en ‘het zou extra vragen hebben opgeroepen als de redactie in het geval van president Clinton niet succesvol was geweest.’
Vorige week gaf Trump het ministerie van Justitie opdracht precies dat te doen onderzoek naar de banden van Epstein met prominente Democratenwaaronder Clinton, voormalig minister van Financiën Larry Summers, en Reid Hoffman, medeoprichter van LinkedIn en belangrijke donor van de Democratische Partij.
Hij heeft het ministerie niet verzocht een soortgelijk onderzoek naar de Republikeinen uit te voeren.
Times-schrijfster Ana Ceballos heeft aan dit rapport bijgedragen.
