De steeds vijandiger wordende gesprekken van Washington over Groenland hebben sommige landen van de Europese Unie ertoe aangezet relatief nieuw en nog nooit eerder gebruikt economisch dodelijk geweld te gebruiken.
Het ongeteste anti-dwanginstrument is een wet die eind december 2023 in werking treedt en de EU een mechanisme geeft om een collectief antwoord te bieden wanneer een van de leden van het blok onder druk wordt gezet om “een bepaalde keuze te maken door maatregelen te implementeren, of te dreigen met de implementatie ervan, die van invloed zijn op de handel of investeringen.”
De Amerikaanse president Donald Trump, blijkbaar verrast dat grote Europese landen niet onmiddellijk instemden met zijn nieuwe drang om Groenland te ‘kopen’ of enige vorm van controle te verwerven, reageerde door te dreigen met het opleggen van extra tarieven van 10% op goederen uit Denemarken, Noorwegen, Zweden, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Finland en het Verenigd Koninkrijk vanaf 1 februari.
Als ze zich blijven verzetten, zullen de tarieven op 1 juni naar 25% stijgen.
De nieuwe heffing zou worden toegevoegd aan het 15%-tarief van de EU, dat door Ursula von der Leyen moeizaam werd onderhandeld van een dreiging van 50% tegen de zomer van 2025, nadat de voorzitter van de Europese Commissie Trump naar zijn Turnberry-golfbaan in Schotland had gejaagd om de deal te ondertekenen.
Als reactie op deze laatste dreiging kwamen de Duitse en Franse ministers van Financiën, die de poortwachters zijn van de grootste economieën van het blok, publiekelijk naar buiten en zeiden dat ze niet zouden toestaan dat economische chantage zou worden gebruikt om hen te dwingen aan de eisen van de VS te voldoen.
In tegenstelling tot de eerdere tariefdreiging van Trump, die vermomd was als een handelstekortgeschil, heeft deze tariefdreiging directe politieke banden of wat het Anti-Coercion Instrument definieert als economische druk om een geopolitieke uitkomst af te dwingen – wat neerkomt op overmatige inmenging “in de legitieme soevereine keuzes van de Europese Unie en haar lidstaten.”
Artikel 5 van de NAVO, maar voor handel?
Hoewel Groenland geen EU-lidstaat is, is het gebonden aan één land, namelijk Denemarken.
Dwang gericht tegen Groenland zou kunnen fungeren als dwang gericht tegen de garantie van onafhankelijke keuze van de EU-lidstaten – en dat is het scenario waarvoor het instrument is ontworpen.
In feite is dit mechanisme zo ontworpen dat de EU de dreiging van een uiteenvallen met al haar economische macht kan gebruiken om een of meer van haar leden te beschermen.
Als je één kapitaal economisch onderdrukt om een politiek besluit op te leggen, vecht je niet alleen tegen dat land – je vecht ook tegen de hele interne markt.
Als dit bekend klinkt, komt dat omdat het sterk lijkt op de belofte van Artikel 5 van de NAVO, waarin staat dat een aanval op één persoon hetzelfde is als een aanval op iedereen, alleen is de reactie in plaats van een militaire reactie een vorm van economische oorlogvoering, of ‘oorlog’ met andere middelen.
En in tegenstelling tot de NAVO is de EU een club waartoe de VS niet behoren – wat betekent dat actie tegen Washington onder het Anti-Dwanginstrument niet automatisch het hele bondgenootschap in gevaar brengt, zoals de uiteindelijke confrontatie van de NAVO wel deed.
Het was een ongewoon harde reactie van de bekendere vakbond, en deze is bespot vanwege zijn kalme en soms teleurstellende reactie op internationale crises.
In veel opzichten is dit echter in wezen een reactie van de EU: de leden zijn soeverein als het gaat om hun binnenlandse en militaire aangelegenheden, maar de interne markt van de EU is heilig.
Het blok van 27 landen is immers in de eerste plaats gevormd als een economische unie en beschouwt vrije handel als een belangrijk instrument dat toekomstige conflicten op het continent kan voorkomen.
Net als de NAVO is dit instrument niet bedoeld tegen loyale bondgenoten als de Verenigde Staten, maar vooral tegen landen als China of Rusland die economisch dwingend gedrag vertonen om een land een politiek standpunt op te leggen. Peking blokkeerde bijvoorbeeld de import uit Litouwen in 2021 nadat Vilnius het Taiwanese vertegenwoordigingskantoor in het land had laten opereren.
De EU en Litouwen hebben destijds een zaak tegen China aangespannen bij de Wereldhandelsorganisatie, die eind 2025 werd ingetrokken toen de handel werd hervat. Litouwen is sindsdien een van de belangrijkste landen geworden die pleiten voor op de EU gebaseerde anti-dwanginstrumenten.
Hoe werkt het?
Bij het uiteenzetten van de reikwijdte van ACI biedt de wet ook een vrij strikte basis voor de manier waarop een klacht kan evolueren van beschuldiging naar actie.
Het proces kan beginnen doordat de Commissie op eigen initiatief of op verzoek van een lidstaat een zaak start.
Vervolgens onderzoekt de Commissie de vermeende ‘schade’ over een periode van doorgaans niet meer dan vier maanden – inclusief de vraag of het derde land een soortgelijk patroon van inmenging in de EU of elders kent – welke beleidskeuzes het land lijkt te willen beïnvloeden en of het land zijn doelstellingen via andere kanalen probeert te bereiken voordat het gebruik maakt van handels- of investeringsgerelateerde druk.
Als de Raad dwang constateert en actie voorstelt, heeft het ongeveer twee maanden – maximaal acht weken en maximaal tien weken – om formeel vast te stellen of er sprake is van dwang.
Vervolgens heeft de Commissie derde landen opgeroepen zich niet langer met dergelijke daden bezig te houden en heeft zij getracht met derde landen samen te werken.
Als dit niet lukt, zou de EU “als laatste redmiddel” reactiemaatregelen kunnen nemen die bedoeld zijn om dergelijke derde landen aan te moedigen ermee op te houden.
Deze maatregelen omvatten beperkingen op de toegang tot de EU-markten en andere economische schade aan goederen, diensten, directe buitenlandse investeringen, financiële markten, overheidsopdrachten, handelsgerelateerde intellectuele eigendom, exportcontroles en meer.
Eventuele vergeldingsmaatregelen worden uitgevoerd via uitvoeringsmaatregelen van de Commissie, nadat de lidstaten deze hebben overwogen via doorlichtingsprocedures.
De Commissie kan ook besluiten om “compensatie te vragen voor schade veroorzaakt door economische dwang, in overeenstemming met het internationaal publiekrecht.” Deze reactie wordt gestopt zodra de actie niet langer nodig is.
