WASHINGTON — Twaalf leden van de DPR van de Democratische Partij die vorig jaar aangeklaagd De regering-Trump keerde vanwege een beleid dat het toezicht van het Congres op detentiecentra voor immigranten beperkt, maandag terug naar de federale rechtbank om een tweede nieuw beleid aan te vechten dat verdere beperkingen oplegt aan dergelijke onaangekondigde bezoeken.
In december wonnen de leden van het Congres hun rechtszaak tegen het beleid van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid van juni, dat een opzegtermijn van een week vereiste van wetgevers voordat toezichtbezoeken konden worden afgelegd. Nu beschuldigen ze het ministerie van Binnenlandse Veiligheid ervan deze eisen vorige week ‘stilletjes opnieuw in te voeren’.
In een 8 januari zal herinnerd wordenMinister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem schreef: “Verzoeken om bezoeken aan faciliteiten moeten minimaal zeven (7) kalenderdagen van tevoren worden ingediend. Elk verzoek om die tijd te verkorten moet door mij worden goedgekeurd.”
Wetgevers die tegen het beleid waren, werden geleid door vertegenwoordiger Joe Neguse (D-Colo.) en omvatten vijf leden uit Californië: vertegenwoordiger Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) en Norma Torres (D-Pomona).
Afgelopen zomer, toen immigratie-invallen zich verspreidden over Los Angeles en andere delen van Zuid-Californië, werd veel Democraten, waaronder degenen die in de rechtszaak werden genoemd, de toegang tot lokale detentiecentra ontzegd. Voorheen waren onaangekondigde inspecties een gebruikelijke en al lang bestaande praktijk onder toezicht van het Congres.
“Het dubbele kennisgevingsbeleid is een transparante poging van het DHS om opnieuw de wensen van het Congres te ondermijnen… en de beslissing van dit Hof om het toezichthoudende visitatiebeleid van het DHS op te schorten”, schreven de aanklagers maandag in een motie van de federale rechtbank waarin om een spoedhoorzitting werd verzocht.
Zaterdag, drie dagen nadat Renee Nicole Good werd neergeschoten en vermoord door agenten van de immigratiedienst en de douane, probeerden drie leden van het Congres uit Minnesota een toezichtbezoek te brengen aan een ICE-faciliteit in de buurt van Minneapolis. Hun werd de toegang ontzegd.
Naderhand hebben de advocaten van Homeland Security de wetgevers en de rechtbank op de hoogte gebracht van het nieuwe beleid, zo blijkt uit gerechtelijke documenten.
In een gezamenlijke verklaring schreven de aanklagers dat “in plaats van zich aan de wet te houden, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid dit bevel probeert te omzeilen door hetzelfde onwettige beleid opnieuw ten uitvoer te leggen.”
“Dit is onaanvaardbaar”, zeiden ze. “Toezicht is een kernverantwoordelijkheid van leden van het Congres, en een grondwettelijke plicht die we niet lichtvaardig opvatten. Het is niet iets dat de uitvoerende macht naar believen kan in- of uitschakelen.”
Het Congres heeft sinds 2020 in jaarlijkse kredietpakketten gespecificeerd dat fondsen niet mogen worden gebruikt om te voorkomen dat leden van het Congres ‘met het oog op het uitvoeren van toezicht enige faciliteit betreden die wordt beheerd door of voor het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en die wordt gebruikt om buitenaardse wezens vast te houden of te huisvesten.’
Die verklaring vormde de basis voor een uitspraak van vorige maand door rechter Jia Cobb van de Amerikaanse rechtbank in Washington, die zei dat wetgevers de toegang voor bezoeken niet kunnen worden ontzegd “tenzij en totdat” de regering kan aantonen dat er geen geld wordt gebruikt om detentiecentra te exploiteren.
In haar beleidsnota schreef Noem dat financiering uit de One Big Beautiful Bill Act, die ongeveer 170 miljard dollar vrijmaakt voor immigratie en grenshandhaving, niet onderworpen is aan jaarlijkse kredietlimieten.
“ICE moet ervoor zorgen dat dit beleid uitsluitend wordt geïmplementeerd en gehandhaafd met geld dat afkomstig is van OBBBA”, aldus Noem.
Noem zei dat het nieuwe beleid gerechtvaardigd is omdat onaangekondigde bezoeken ICE-officieren ervan weerhouden hun normale taken uit te voeren. “Bovendien is er een toenemende trend om legitieme surveillanceactiviteiten te vervangen door circusachtige publiciteitsstunts, die allemaal een chaotische omgeving van verhoogde emoties creëren”, schreef hij.
Wetgevers voerden in rechtszaken aan dat het nieuwe beleid duidelijk onwettig was.
“Het is praktisch onmogelijk dat de ontwikkeling, het bereik, de communicatie en de implementatie van dit beleid – indien nodig – zijn en zullen worden verwezenlijkt zonder ook maar één dollar aan jaarlijks toegewezen middelen te gebruiken”, schreven ze.
