Voordat hij president werd, was Donald Trump jarenlang in de publieke belangstelling bekritiseerd George W. Bush-regering voor haar besluit om een oorlog tegen Irak te beginnen. Maar nu, in zijn tweede termijn als president, wordt hij geconfronteerd met een militaire ramp die doet denken aan die van Bush.
Trump gaf opdracht tot een militaire interventie om een antagonistische buitenlandse leider te verwijderen, gebaseerd op zwakke argumenten over de nationale veiligheid, met als doel toegang te krijgen tot de olie van het land. In beide gevallen zien we een naïef geloof dat de Verenigde Staten hun doelen kunnen bereiken door middel van regimeverandering. De Amerikaanse interventie tegen Venezuela laat hetzelfde zien arrogantie die de invasie van Irak twintig jaar geleden omringden.
Maar er zijn ook belangrijke verschillen waarmee rekening moet worden gehouden. Het belangrijkste onderscheidende kenmerk van de operaties in Venezuela is het ontbreken van een overkoepelende visie. Zaterdag, nadat Trump een persconferentie van een uur met zijn ministers van Defensie en Buitenlandse Zaken had afgerond, was het onduidelijk wat de plannen van Venezuela voor de toekomst waren, en of die er überhaupt waren. Ook zijn verklaringen waarin hij dreigde met meer aanslagen in de daaropvolgende dagen, verschaften weinig duidelijkheid.
Voorbeelden uit het verleden van door de VS geleide regimeverandering passen in de bredere ideologische visie van de huidige Amerikaanse opperbevelhebber. In 1823 verklaarde president James Monroe het westelijk halfrond tot verboden gebied voor het Europese kolonialisme. Terwijl de Verenigde Staten de twintigste eeuw bezig waren met het consolideren van hun invloedssfeer op het Amerikaanse continent, rechtvaardigde de Monroe-doctrine interventies in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied. De Koude Oorlog voegde een nieuwe rechtvaardiging toe voor de Verenigde Staten om linkse regimes omver te werpen en een Amerika-vriendelijke regering te installeren.
Toen de Koude Oorlog eindigde, probeerde president George HW Bush de bewaker te zijn van een “nieuwe wereldorde” die van de Verenigde Staten de enige supermacht ter wereld maakte. Toen Bush in 1992 troepen naar Somalië stuurde en zijn opvolger Bill Clinton in 1994 een militaire staatsgreep in Haïti ongedaan maakte, deden ze dat onder het paradigma van ‘humanitaire interventie’. Toen George W. Bush opdracht gaf tot de invasie van Irak, gebeurde dat onder de paraplu van de “oorlog tegen het terrorisme” van na 11 september. Toen president Barack Obama in 2011 tussenbeide kwam tegen de strijdkrachten van de Libische leider Muammar Gaddafi, liet hij zich leiden door “verantwoordelijkheid te beschermen‘doctrine over burgers in gevaar.
Maar in het geval van de Amerikaanse aanval op Venezuela was er geen ideologische rechtvaardiging. Trump en zijn team maakten roekeloze verwijzingen naar humanitarisme, terrorismebestrijding en andere zaken om de aanval te rechtvaardigen. De president bracht zelfs de Monroe-doctrine ter sprake. Maar toen hij zijn buitenlands beleid leek te baseren op een grotere ideologie, ook al was die ontleend aan twee eeuwen geleden, maakte hij grappen over het concept.
“De Monroe-doctrine is een groot probleem”, legde Trump zaterdag uit. ‘Maar we hebben het vaak vervangen. Ze noemen het nu de Donroe-doctrine.’ Trump heeft dit niet verzonnen; het wordt gebruikt door New York Post een jaar geleden om het agressieve buitenlandse beleid van Trump te beschrijven toen hij dreigde Canada, Groenland en het Panamakanaal te annexeren.
Het besluit van de president om deze ongefundeerde term te gebruiken illustreert een verontrustende realiteit in zijn buitenlands beleid: elk idee dat hij een ideologische visie propageert is een grap.
De realiteit is dat Trump tijdens zijn tweede termijn een steeds agressiever en militaristischer buitenlands beleid voerde, niet omdat hij zijn grootse visie wilde opleggen, maar omdat hij besefte dat hij die visie werkelijkheid kon maken.
Het aanvallen van verschillende buitenlandse ‘slechteriken’ die weinig capaciteit hebben om terug te vechten – leden van Islamitische Staat (ISIS) in Nigeria die christenen en ‘narcoterroristen’ in Latijns-Amerika ‘vervolgen’ – is van bijzonder belang voor leden van de basis van Trump.
Nadat hij zaterdag op een persconferentie de naam van de Venezolaanse Tren de Aragua-bende had genoemd, ging hij enkele minuten lang opscheppen over zijn militaire interventie in Amerikaanse steden. Hoewel het onvermogen van de president om van het onderwerp af te blijven zorgwekkend kan zijn voor degenen die zijn gezondheid en mentale fitheid in twijfel trekken, is deze uitweiding naar binnenlandse aangelegenheden relevant voor zijn interventie in Venezuela, tenminste wat hem betreft: zijn steeds meer gemilitariseerde oorlog tegen drugs en misdaad in het buitenland rechtvaardigt een steeds meer gemilitariseerde oorlog tegen drugs en misdaad in eigen land.
Presidenten uit het verleden hebben de Amerikaanse macht gebruikt om een verscheidenheid aan ideologieën en principes te bevorderen. Trump lijkt lippendienst te bewijzen aan ideologieën uit het verleden om het gebruik van Amerikaans geweld te rechtvaardigen. Vaak hebben de ‘goede’ bedoelingen van vorige presidenten de weg vrijgemaakt voor slechte resultaten voor de gemeenschappen die aan de ontvangende kant van de Amerikaanse interventie stonden. Maar het is de bedoeling om op zijn minst een zekere mate van voorspelbaarheid en consistentie te creëren in het buitenlands beleid van verschillende Amerikaanse regeringen.
In plaats daarvan lijkt Trump alleen gedreven door politieke zorgen op de korte termijn en het vooruitzicht op glorie en winst op de korte termijn. Als een dergelijk principeloos buitenlands beleid kan worden gered, kunnen de interventies tijdelijk zijn zonder een alomvattende visie. Deze principeloze benadering van militaire interventie voedde niet het ideologische engagement dat andere presidenten ertoe heeft aangezet om zich in te zetten voor langetermijninterventies, zoals de bezetting van Irak.
Maar dit betekent ook dat Trump militaire interventie zou kunnen gebruiken om internationale geschillen te beslechten of om ogenschijnlijk gunstige doelen te bereiken – bijvoorbeeld door de controle over Groenland over te nemen van Denemarken.
Vorig jaar besloot hij tarief was een krachtig instrument om zijn belangen te doen gelden en deze zonder onderscheid tegen bondgenoten en vijanden toe te passen. Nu Trump zich op zijn gemak voelt bij het gebruik van het Amerikaanse leger om allerlei doelen te bereiken – winst, kanonneerbootdiplomatie, afleiding van binnenlandse schandalen, enz. – bestaat het gevaar dat hij steeds roekelozer wordt in zijn gebruik van geweld.
Dit voorspelt niet veel goeds voor de VS en andere landen in de wereld. In een tijd waarin meerdere mondiale crises zich tegelijkertijd voordoen – klimaat, conflict en verarming – is het laatste wat de wereld nodig heeft een supermacht die klaar is om een crisis het hoofd te bieden zonder een duidelijke strategie of plan.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele standpunt van Al Jazeera.
