De Democratische Partij begint het nieuwe jaar op een hoog niveau.
Een reeks overwinningen in 2025, zowel in de rode als in de blauwe statengekenmerkt door een duidelijke stijging feestshow in 2024. Overprestatie betekent, in het taalgebruik van de politieke kunst, dat de kandidaten – inclusief sommigen die verloren – een veel hoger percentage van de stemmen kregen dan de presidentskandidaat. Kamala Harris slaagde.
Dit is een krachtig signaal in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen, waaruit blijkt dat democratische partizanen de passie hebben, wat een belangrijk ingrediënt is voor het succes van de campagne, en dat de partij steun krijgt van onafhankelijken en misschien zelfs van enkele ontevreden Republikeinen.
Als de geschiedenis een leidraad is en ongelijke economie Een teken: de Democratische Partij zal precies dat doen zal hoogstwaarschijnlijk de DPR controleren in november, waarbij op zijn minst de drie zetels werden behaald die nodig waren om de Republikeinse meerderheid weg te vagen. Dat Het lijkt erop dat de Senaat langer zal duren – hoewel niet onmogelijk – is haalbaar, gezien de voorkeur van de Republikeinse Partij voor betwiste staten.
Kortom, de Democratische Partij is er veel beter aan toe dan alle andere partijen zwarte crêpe en existentiële ideeën een jaar geleden voorgesteld.
Ja, de partij heeft een verpletterende nederlaag geleden bij de presidentsverkiezingen. Maar 2024 is niet het rampjaar dat veel mensen zich voorstellen. Democraat verkregen twee zetels in het Huis en behielden hun eigen zetels in de meeste wedstrijden, afgezien van de Senaatsrace, waar verschillende staatsrepublikeinen terugkeerden naar vorm en verschillende resterende Democratische zetels uitschakelden.
Toch zijn democraten democraten, niet alles is geluk en licht in de partij van Jefferson, Jackson, Clinton en Obama.
Campagne voeren voor werd partijvoorzitterKen Martin beloofde afgelopen winter een uitgebreide evaluatie van de verkiezingen van 2024 uit te voeren en de bevindingen ervan te publiceren, in een poging de fouten van de Democraten recht te zetten en de partij in de toekomst te versterken.
“Wat we nu moeten doen, is beginnen met het aanpakken van wat er is gebeurd”, zei hij vóór zijn stemming tegen de verslaggevers.
Nu heeft Martin besloten het autopsierapport te begraven.
“Dit is onze North Star: helpt dit ons winnen?” zei hij medio december in een verklaring waarin hij zijn veranderingen en de zonder pardon begrafenis van de studie aankondigde. “Als het antwoord nee is, leidt dat af van de kernmissie.”
Natuurlijk is dat zo er is geen gebrek aan analyses van de verkiezingen van 2024 voor degenen die erom vragen. Het opruimen van het puin, de verwijten en de wederzijdse schuld begonnen in een oogwenk nadat Donald Trump tot winnaar werd uitgeroepen.
Er zijn voorschriften van zowel de gematigde als de progressieve vleugels van de partij – die uiteraard suggereren dat de Democraten echt hun richting moeten veranderen om enige kans te hebben om opnieuw te winnen. Er is een diagnose van slechte presidentskandidaat voor 2028aangegeven en niet aangegeven, zichzelf aanbiedend als zowel waarzegger als redder van de Democratische Partij.
Het door Martin opgestelde rapport zou echter het definitieve woord van de partij moeten zijn en een duidelijke terugblik en een duidelijk pad voorwaarts moeten bieden.
“We wisten dat we terrein aan het verliezen waren ten opzichte van de Latino-kiezers”, zei hij tijdens de zoekdagen voordat hij partijvoorzitter werd. “We weten dat we het verliezen van vrouwen, jonge kiezers en natuurlijk kiezers uit de arbeidersklasse. We weten nog niet hoe en waarom.”
Als onderdeel van het onderzoek werden meer dan 300 leden van de Democratische Partij in alle 50 staten geïnterviewd. Maar er waren goede redenen om aan de integriteit van het rapport te twijfelen, nog voordat Martin zijn schep tevoorschijn haalde en begon te graven.
Volgens onder meer de New York Times zijn er geen plannen om het besluit van president Biden te onderzoeken hardnekkige besluit om zich herkiesbaar te stellen ondanks zijn hoge leeftijd en het is niet de bedoeling om de strategische beslissingen die Harris neemt in twijfel te trekken zijn haastige campagne.
Het is alsof je een moord oplost door het gebruikte wapen en de doodsoorzaak te negeren.
Nieuwsgierig inderdaad.
Er was echter voorspelbare woede toen Martin zijn belofte verbrak.
“Dit is een zeer slechte beslissing die de voorzichtigheid en zelfgenoegzaamheid weerspiegelt die ons tot dit moment heeft gebracht.” Dan Pfeifferalumnus van het Witte Huis van Obama, gepost op sociale media.
“Mensen die vrijwilligerswerk doen, doneren en stemmen, verdienen het om te weten wat er mis is”, zegt Jamal Simmons, een van de voormalige activisten. Vice-presidentieel adviseur HarrisDat meldt de krant Hill’s. ‘De DNC zou het hen moeten vertellen.’
In 2013 kozen de Republikeinen voor de verkiezingen beoordeling na soortgelijke acties volgen Het verlies van Mitt Romney voor president Obama. Zijn botte opmerkingen waren vernietigend.
In het 98 pagina’s tellende rapport stond dat een partij die arrogant, onverschillig en ideologisch rigide was, kiezers had afgewezen met een verouderd beleid dat in tientallen jaren weinig was veranderd en niet had bijgedragen aan het projecteren van een imago dat minderheidsgroepen en jonge kiezers vervreemdde.
Een van de aanbevelingen was een post-mortem waarin de partij werd opgeroepen ‘een vriendelijkere vorm van conservatisme’ te ontwikkelen en een reeks brede ‘inclusie’-voorstellen voor minderheidsgroepen, waaronder Latino’s, Aziaten en Afro-Amerikanen, voorstelde. (VANiemand?)
‘Als er geen veranderingen worden doorgevoerd’, concludeert het rapport, ‘zal het voor de Republikeinen steeds moeilijker worden om in de nabije toekomst nog een presidentsverkiezing te winnen.’
Trump uiteraard drie jaar later het Witte Huis won deed niets wat het rapport aanbeveelde.
Dit suggereert dat de autopsie van de Democratische Partij, begraven of niet, waarschijnlijk geen groot probleem zal zijn als kiezers naar de stembus gaan. (Hij betaalbaarheid, dom.)
Niettemin had Martin de beoordeling moeten vrijgeven, en niet alleen vanwege de geïnvesteerde tijd en moeite. Er bestaat al democratische vijandigheid jegens de voorzitter, vooral onder donoren die ontevreden zijn over zijn leiderschap en prestaties, en het opnemen van een autopsierapport zal niet helpen.
Martin hield zich aan zijn woord, en het overtreden ervan was een onnodige afleiding en verwijt aan het adres van de partij.
Bovendien is een beetje doordachte zelfreflectie geen slechte zaak. Het is moeilijk om ernaar uit te kijken als je het hebt hoofd in het zand steken.
