WASHINGTON — Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag tegen president Trump en zei dat hij niet de wettelijke bevoegdheid had om de Nationale Garde in Chicago in te zetten om federale immigratieagenten te beschermen.
Gehandeld met een stemming van 6-3De rechters verwierpen het beroep van Trump en bevestigden bevelen van een federale districtsrechter en het 7th Circuit Court of Appeals, die zeiden dat de president de dreiging had overdreven en zijn gezag had overschreden.
Het besluit was een grote nederlaag voor Trump en zijn bondgenoten brede beweringen dat hij de macht heeft om strijdkrachten in Amerikaanse steden in te zetten.
In een niet-ondertekend bevel zei de rechtbank dat de Militia Act de president alleen toestaat de Nationale Garde in te zetten als de Amerikaanse strijdkrachten er niet in slagen het geweld te onderdrukken.
“In dit vroege stadium is de regering er niet in geslaagd een bron van autoriteit te identificeren die het leger in staat zou stellen de wet in Illinois te handhaven. De president heeft zich niet beroepen op de wet die een uitzondering biedt op de Posse Comitatus Act”, aldus de rechtbank.
De conservatieve rechters Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. en Neil M. Gorsuch waren daar niet mee eens.
Het 9th Circuit Court of Appeals heeft plaatsingen in Los Angeles en Portland, Oregon toegestaan, nadat het had geoordeeld dat rechters zich tot de president moesten wenden.
Maar de Amerikaanse districtsrechter Charles Breyer oordeelde op 10 december dat de gefederaliseerde troepen van de Nationale Garde in Los Angeles moeten worden teruggegeven aan de controle van de gouverneur van Californië, Gavin Newsom.
De advocaten van Trump beweerden in hun beroep niet dat de president de bevoegdheid had om het leger in te zetten voor reguliere wetshandhaving in de stad. In plaats daarvan zeiden ze dat troepen van de Nationale Garde zouden worden ingezet ‘om federale officieren en federale eigendommen te beschermen’.
De twee partijen in de zaak Chicago vertelden, net als in Portland, heel verschillende verhalen over de omstandigheden die tot het bevel van Trump leidden.
Democratische functionarissen in Illinois zeiden dat een kleine groep demonstranten bezwaar maakte tegen de agressieve wetshandhavingstactieken van federale immigratieagenten. Ze zeiden dat de politie in staat was de protesten in bedwang te houden, de ingang vrij te maken en geweld te voorkomen.
In plaats daarvan beschreven overheidsfunctionarissen herhaalde verstoringen, confrontaties en geweld in Chicago. Ze zeggen dat immigratieagenten worden lastiggevallen en verhinderd worden hun werk te doen, en dat ze de bescherming nodig hebben die de Nationale Garde kan bieden.
Trump-advocaat-generaal D. John Sauer zei dat de president de bevoegdheid heeft om de Garde in te zetten als agenten de immigratiewetten niet kunnen handhaven.
“Geconfronteerd met ondraaglijke risico’s op schade aan federale instanties en gecoördineerd en gewelddadig verzet tegen federale wetshandhaving,” riep Trump de Nationale Garde op “om federaal personeel, eigendommen en functies te verdedigen in het licht van aanhoudend geweld.” zei hij in de rechtszaal in een spoedberoep dat medio oktober werd ingediend.
Staatsadvocaten van Illinois betwistten de beweringen van de regering.
“Uit bewijsmateriaal blijkt dat federale faciliteiten in Illinois open blijven, personen die de wet overtreden door de federale autoriteiten aan te vallen, zijn gearresteerd en dat de handhaving van de immigratiewetten in Illinois de afgelopen weken is toegenomen”, zei procureur-generaal Jane Elinor Notz in reactie op het verzoek van de regering.
De Grondwet gaf het Congres de bevoegdheid “om een beroep te doen op de militie om de wetten van de vakbond uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies af te weren.”
Dat Militiewet van 1903 zei dat de president de Nationale Garde kon oproepen en inzetten als hij te maken kreeg met een invasie of opstand, of ‘niet in staat was de wetten van de Verenigde Staten met zijn reguliere troepen uit te voeren’.
De advocaten van Trump zeiden dat hij doelde op de politie en federale agenten. Na nader onderzoek kwam de rechtbank echter tot de conclusie dat hij reguliere strijdkrachten bedoelde. Volgens die maatstaf ontstond de bevoegdheid van de president om de Nationale Garde in te zetten pas nadat het leger er niet in was geslaagd het geweld te onderdrukken.
Maar op 29 oktober vroeg de rechter beide partijen om uit te leggen wat de wet bedoelde als deze verwees naar ‘reguliere troepen’.
Tot dan toe gingen beide partijen ervan uit dat het federale agenten en de politie waren, en niet het leger.
De advocaten van Trump blijven bij hun standpunt. Ze zeggen dat de wet verwijst naar ‘burgerkrachten die de wet regelmatig uitvoeren’, en niet naar het leger.
Als burgers de wet niet kunnen handhaven, “is er in dit land een sterke traditie om de inzet van het leger te verkiezen boven het leger om binnenlandse ongeregeldheden te onderdrukken”, zeiden ze.
De openbare aanklager van Illinois zei dat ‘reguliere troepen’ ‘fulltime professionele militairen’ zijn. En ze zeiden dat de president ‘niet eens redelijkerwijs kan beargumenteren’ dat Amerikaanse troepen nodig waren om de wet in Chicago te handhaven.
Californië Atty. Generaal Rob Bonta en Newsom heeft een kort geding ingediend in de zaak Chicago waarin werd gewaarschuwd voor de gevaren van het gebruik van het leger door de president in Amerikaanse steden.
“Op 7 juni heeft de president voor het eerst in de geschiedenis van ons land een beroep gedaan op de Amerikaanse wet om de Nationale Garde te federaliseren, vanwege de bezwaren van die staatsgouverneurs”, zeiden ze.
“President Trump en minister van Defensie Hegseth hebben 4.000 leden van de Nationale Garde van Californië – een op de drie van het totaal aantal actieve leden van de Garde – overgedragen aan federale controle om te dienen in civiele wetshandhavingsrollen in de straten van Los Angeles en andere gemeenschappen in Zuid-Californië.”
Dit bleek “een doorbraak te zijn in de pogingen om de rol van het leger in de Amerikaanse samenleving te veranderen”, zeiden ze. “Nooit in onze geschiedenis heeft een president het leger op deze manier gebruikt: als zijn persoonlijke politiemacht, om ingezet te worden bij welke wetshandhavingsmissie dan ook die hij passend acht.
“Wat de federale regering wil is een staand leger, samengesteld uit staatsmilities, dat op aanwijzing van de president landelijk wordt ingezet voor civiele wetshandhavingsdoeleinden, voor onbepaalde tijd”, zeiden ze.
