We hebben handhavingsmaatregelen genomen – tientallen. We hebben workshops gehouden, rapporten uitgebracht en waarschuwingsbrieven verzonden. Als skywriting, tapdansen en praalwagens vereist zijn tijdens de Thanksgiving Day-parade, zullen we dat ook doen. Maar dit is wat er niet zal gebeuren. De FTC zal niet opgeven totdat de zakenwereld de boodschap krijgt dat: 1) Gratis gratis betekent; en 2) De belangrijkste voorwaarden moeten duidelijk en duidelijk worden vermeld. De schikking van $ 22 miljoen werd aangekondigd door de FTC en de procureurs-generaal van Illinois en Ohio waarbij nationale kredietmonitoringdiensten reclame maken voor zogenaamde “gratis” kredietscores en dit punt benadrukken. Nog een opmerking voor praktijkmensen: dit is de derde zaak van de FTC waarin sprake is van wangedrag DRAAD.
One Technologies en aanverwante bedrijven brengen hun kredietmonitoringprogramma’s, MyCreditHealth en ScoreSense, op de markt via ten minste 50 sites, waaronder FreeScore360.com, FreeScoreOnline.com en ScoreSense.com. Hun strategie is eenvoudig. Koop advertenties in zoekmachines zodat hun advertenties bovenaan verschijnen wanneer mensen zoeken naar termen als ‘gratis kredietrapporten’ en vervolgens een overtuigende pitch geven: ‘Bekijk uw laatste kredietscore van alle drie de bureaus in 60 seconden voor € 0!’
Volgens de rechtszaakde beklaagden verzuimden de consumenten duidelijk te informeren dat als zij gebruik zouden maken van de “gratis” dienst en niet binnen zeven dagen zouden opzeggen, de beklaagden herhaaldelijk $29,95 per maand van hun creditcard zouden afschrijven. Klacht bevat een screenshot van de site van de beklaagde, maar voordat u deze bekijkt, moet u uw leesbril tevoorschijn halen, omdat dit nuttig kan zijn bij het zoeken naar de plek waar de beklaagde ervoor heeft gekozen om mensen te vertellen over het maandelijkse bedrag van $ 29,95.
Een regel kleine lettertjes die eind 2012 werd toegevoegd, luidde: “Gratis proefperiode van 7 dagen wanneer u 3 gratis creditscores bestelt. Het lidmaatschap kost slechts $ 29,95 per maand totdat u belt om te annuleren.” Eerste probleem: de variatie is erg klein – slechts een klein deel van het vele gebruik van het woord ‘gratis’ door de beklaagden. Tweede kwestie: waarom zouden consumenten op hun hoede moeten zijn voor de kosten, aangezien de beklaagden het duidelijk als ‘gratis’ adverteerden?
De tweede onthulling verscheen als een obscure hyperlink op een pagina waarop mensen hun burgerservicenummer en geboortedatum typten. Ingeklemd tussen de logo’s van verschillende beveiligingsbedrijven en een grote gekleurde knop met de tekst DOORGAAN staat deze vage verklaring:
Door op de knop ‘Doorgaan’ te klikken, gaat u akkoord met de aanbiedingsdetails en algemene voorwaarden, erkent u dat u ons privacybeleid accepteert en gaat u akkoord met de voorwaarden ervan. . .
De link ‘Aanbiedingsdetails’ activeert een kleine pop-up die onder andere zegt: ‘Aan het einde van de proefperiode van zeven dagen wordt er elke maand $ 29,95 in rekening gebracht op uw creditcard/betaalkaart totdat u belt om te annuleren.’
Een andere plaats waar de beklaagde de informatie plaatste, bevond zich op het zijpaneel van het betalingsformulier met witte letters en een grijze achtergrond – een kleurencombinatie die door een van de medewerkers van de beklaagde werd beschreven als ‘waarvan bekend is dat deze aanvallen bij laboratoriummuizen veroorzaakt’.
Volgens de klacht maakten de beklaagden het, zodra mensen ongeoorloofde afschrijvingen op hun rekeningen opmerkten, niet gemakkelijk om de afschrijvingen stop te zetten. En zelfs als mensen hun geld terugvroegen omdat ze niet akkoord gingen met de eisen, werden velen van hen geweigerd door de beklaagden.
De rechtszaak beweert schendingen van de FTC Act, evenals van de Illinois Consumer Fraud Act, de Ohio Consumer Sales Practices Act en gerelateerde staatsregels. Bovendien is de klacht de derde FTC-actie wegens vermeende schendingen ROSCA, Wet op het herstel van het vertrouwen van online shoppers. De FTC zei dat de beklaagden er niet in zijn geslaagd materiële voorwaarden openbaar te maken, geen schriftelijke toestemming van consumenten hebben verkregen voor de negatieve optiefunctie en geen eenvoudige annuleringsmethode hebben geboden – allemaal schendingen van ROSCA.
Naast het vonnis van $ 22 miljoen, opgegeven volgorde een aantal bepalingen ingevoerd om de consumenten in de toekomst te beschermen. Bedrijven moeten bijvoorbeeld de voorwaarden duidelijk bekendmaken voordat consumenten ermee instemmen om via een negatieve optie te betalen. Bovendien moeten gedaagden het publiek een mechanisme bieden om terugkerende kosten te stoppen, dat minstens zo eenvoudig is als het mechanisme dat consumenten gebruiken om dienstverlening te initiëren.
