Het verhaal van FTC v. Lane Labs begint met haaienkraakbeen en het laatste hoofdstuk gaat over een beledigend oordeel van een federale rechter. Als de bewijsvoeringsdoctrine van de FTC relevant is voor uw bedrijf of klant – en dat zou ook zo moeten zijn – wilt u deze zaak in de gaten houden.
De eerste actie van de FTC betwistte vermeend misleidende claims tegen kanker voor twee producten: Voordelen van Finhaaienkraakbeensupplementen, en Huid antwoordenhuid crème. Naast het restitutiebevel van $1 miljoen vereist Deel III van de schikking dat de beklaagden over competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs beschikken ter ondersteuning van toekomstige gezondheidsclaims. Sectie IV verbiedt een verkeerde voorstelling van zaken over “het bestaan, de inhoud, de geldigheid, de resultaten, de conclusies of de interpretatie van welke test, studie of onderzoek dan ook.”
In 2007 spande de FTC een rechtszaak wegens burgerlijke minachting aan, waarbij ze beweerde dat de beklaagden het bevel hadden overtreden. De klacht betwist de claims voor AdvaCalEr wordt gezegd dat calciumsupplementen veel beter zijn dan concurrerende calciumproducten en geneesmiddelen op recept die worden gebruikt om osteoporose te behandelen Vruchtbaar Mannetje, een plantaardig derivaat waarvan wordt geadverteerd dat het de vruchtbaarheid verhoogt.
De rechtbank wees het verzoek tot minachting van de FTC af en oordeelde dat Lane Labs “in overeenstemming met de geest” van het bevel had gehandeld door deskundigen te raadplegen “die geloven dat het onderzoek dat het product ondersteunt en het product zelf deugdelijk zijn.” Maar hoewel Lane Labs het bevel had overtreden, oordeelde de rechtbank dat het bedrijf recht had op verdediging van substantiële naleving, en verklaarde dat het bedrijf “substantiële inspanningen” had geleverd om hieraan te voldoen.
In hoger beroep vernietigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Derde Circuit de uitspraak van de rechtbank dat de beklaagden grotendeels hadden voldaan en verwees de zaak terug voor aanvullende bevindingen. De bespreking door het Hof van de superioriteitsclaims van Lane Labs zou van bijzonder belang moeten zijn voor marketeers.
Volgens de rechtbank had de president van het bedrijf een promotiebrief naar de redacteur van de nieuwsbrief gestuurd met uitleg AdvaCal als een “revolutionair calciumsupplement… waarvan klinisch is bewezen dat het daadwerkelijk de postmenopauzale botdichtheid opbouwt, zonder de bijwerkingen van medicijnen of hormonale supplementen.” Het bulletin publiceerde een lovend artikel AdvaCalzei dat het “net zo goed of beter werkt dan (toonaangevende geneesmiddelen op recept), en zonder grote bijwerkingen of risico’s.” Zoals het Derde Circuit echter opmerkte, AdvaCal “heeft nooit wetenschappelijke tests ondergaan om te vergelijken met enig receptgeneesmiddel.”
Tijdens de rechtszaak voerden de beklaagden aan dat de verklaringen niet van hen waren en dat zij geen controle hadden over de inhoud van de nieuwsbrieven. Het Derde Circuit was niet overtuigd en verklaarde: “Deze verklaring is simpelweg meer dan een beperking.” Het bedrijf zei dat het bedrijf had betaald voor de rechten om het artikel te distribueren en dit “uitgebreid” deed in direct mail-pakketten en displays in de winkels. “Kortom”, meende het Hof, “hebben de Lane-beklaagden deze karakterisering (van het bulletin) overgenomen door op agressieve wijze reclame te maken voor de inhoud van het bulletin. Ze kunnen niet aan de vertegenwoordiging ontsnappen nu de waarheid ervan in beeld is gekomen.”
Omdat de rechtbank niet uitdrukkelijk inging op de claim van Lane Labs over superioriteit of het gebruik van het artikel voor promotie AdvaCalhet was voor het Derde Circuit onduidelijk “of het Hof een onderbouwing van deze beweringen vond, dan wel of het Hof de pogingen van Lane Labs accepteerde om zichzelf te ontslaan van het verspreiden van die verklaringen.” In beide gevallen, zo oordeelde het hof van beroep, ‘staat er geen twijfel over dat de beweringen over vergelijkbaarheid/superioriteit niet worden ondersteund door competent of betrouwbaar wetenschappelijk bewijs, en naar eigen zeggen hebben de Lane-beklaagden deze beweringen gebruikt om hun beweringen op de markt te brengen. AdvaCal”, is in strijd met Sectie III van het bevel.
Wat andere reclameclaims betreft, heeft het Derde Circuit de zaak terugverwezen voor aanvullende bevindingen. Het Derde Circuit oordeelde dat de karakterisering van de rechtbank AdvaCal omdat een “goed product” “niet de verplichting vermindert om bepaalde feitelijke bevindingen te doen met betrekking tot de onjuiste voorstellingen die door de FTC worden aangevochten. In plaats daarvan heeft het Hof de plicht om de vermeende onjuiste voorstellingen in detail te onderzoeken en expliciet te bepalen of elke verklaring in strijd is met het verbod” van het bevel.
Over detentie oordeelde de rechtbank in november 18e voerde aan dat de beklaagden deel III van het bevel uit 2000 hadden geschonden door het op frauduleuze wijze te vertegenwoordigen AdvaCal drie tot vier keer gemakkelijker geabsorbeerd dan andere calciumsupplementen. Bovendien verklaarde de rechtbank dat ze Titel IV hadden geschonden “door onderzoek, tests en studies verkeerd voor te stellen in grafieken en schema’s die prominent worden weergegeven in AdvaCal advertentie.”
De rechtbank verwierp ook de beweringen van de beklaagden dat zij grotendeels aan het bevel hadden voldaan, en concludeerde dat de schendingen niet louter technisch of onbedoeld waren. Ze verwijzen veeleer naar de ‘kerninhoud’ van het bevel en ‘zijn niet het resultaat van toezicht of verwaarlozing’. Terwijl het opmerkte wat de rechtbank omschreef als de “goede trouw” van de beklaagden, concludeerde de rechtbank: “De goede trouw alleen sluit echter niet de conclusie uit dat gedaagden daden van minachting hebben gepleegd.” De rechtbank heeft het minachtingsverzoek van de FTC ingewilligd, maar zal later beslissen over de rechtsmiddelen.
