We kunnen de juistheid van Shakira’s verklaring dat ‘Heupen niet liegen’ niet garanderen. Maar De FTC zei dat claims tegen cellulitis en afslanken voor cafeïnehoudend ondergoed, verkocht door ondergoedbedrijf Wacoal en cataloguswinkel Norm Thompson, misleidend waren.. Wat betreft de verklaring van Norm Thompson dat Dr. Oz achter zijn producten staat, namelijk betwist de klacht als vals. (En nee, we maken geen grapje over het met cafeïne beladen ondergoedgedeelte.)
Wacoal maakt reclame voor zijn iPant-producten in tijdschriften, online, via sociale media en op displays op verkooppunten. Is het slechts een tijdelijke illusie als vrouwen panty’s, fietsbroeken of leggings onder hun kleding dragen? Niet volgens Wacoal: “Novarel Slim-microvezels bevatten microcapsules met cafeïne, retinol, ceramide en andere actieve ingrediënten die het uiterlijk van de huid verbeteren en cellulitis onder controle houden. Cafeïne activeert de microcirculatie en versnelt de afbraak van vet. De actieve bestanddelen komen vrij tijdens het dragen van kleding en zorgen voor een permanent anti-cellulitiseffect.”
Hangtag Wacoal, die aanbeveelt om 28 dagen lang 8 uur per dag panty’s of korte broeken te dragen, stelt dat “testresultaten aantonen dat de meerderheid van de vrouwen onder andere” een vermindering van de dijomvang rapporteert.
Maar het “bewijs” van Wacoal is minder dan het lijkt. Dat De FTC zei dat Wacoal zijn beweringen baseerde op twee ongecontroleerde, ongecontroleerde onderzoeken met ernstige methodologische tekortkomingen. Bovendien verspreidt het bedrijf de waarheid over de resultaten die mensen behalen door het dragen van shapewear. De advertenties van Wacoal beloven ‘verkleining van de dijomvang’, maar uit onderzoek blijkt dat de gemiddelde verkleining van de dijomvang minder dan 1/6 inch bedraagt.
Norm Thompson maakt ook beweringen over de vermindering van cellulitis en cellulitis voor de producten die hij verkoopt – fietsbroeken, panty’s en leggings die op de markt worden gebracht onder het merk Lytess: “Verlies 5 centimeter van de heupen en 2 centimeter van de dijen in minder dan een maand… zonder moeite.” De advertentie vervolgt: “Geen diëten of pillen. Verlies centimeters door deze Lytess-leggings die cellulitis afslanken te dragen. Dit unieke ingrediënt bevat cafeïne om vet te metaboliseren… Binnen een maand zie je er slanker en steviger uit.” Het bedrijf beweert dat het product werkt omdat ‘cafeïne vetcellen metaboliseert en uitdroogt’ en ‘plantaardige ingrediënten gifstoffen verwijderen’.
Geloof ons niet zomaar op ons woord, Norm Thompson zei: “Dr. Oz vindt dit geweldig.” Bedrijf Belle’s lichaam En Oplossing de catalogus voegt eraan toe: “Aanbevolen door Dr. Oz om cellulitis te bestrijden!”
Wat laat de wetenschap echt zien? Volgens de FTC waren de door het bedrijf aangehaalde onderzoeken verblind, ongecontroleerd en vol methodologische tekortkomingen. Bovendien maakt Norm Thompson selectief reclame voor de enige vreemde statistische gegevens. Slechts één deelnemer van de 55 mensen in het onderzoek meldde dat hij 5 centimeter van zijn heupen was kwijtgeraakt en slechts één deelnemer meldde dat hij 2 centimeter van zijn dijen was kwijtgeraakt.
Briljante aanbeveling van Dr. That Oz? De FTC beschuldigde Dr. Oz ervan het product nooit te hebben goedgekeurd.
Volgens de voorwaarden van de afzonderlijk voorgestelde schikking zouden de bedrijven competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs nodig hebben om verschillende toekomstige reclameclaims te ondersteunen. Bovendien zal Wacoal 1,3 miljoen dollar betalen en Norm Thompson 230.000 dollar om terugbetalingen te doen aan mensen die de producten hebben gekocht.
Wat kunnen andere bedrijven uit deze zaak leren?
Objectieve claimverificatie: een basisprincipe. Bij het verkopen van unmentionables vermelden de meeste adverteerders de pasvorm, het comfort of andere subjectieve kenmerken. Maar de wet maakt een scherp onderscheid tussen beweringen dat bepaalde soorten ondergoed mensen zullen helpen er beter uit te zien of zich beter te voelen als ze ze dragen, en positieve beweringen (vooral die ondersteund door wetenschappelijk bewijs) dat ze cellulitis zullen verminderen, de heupen of dijen slanker zullen maken en vet zullen elimineren. Als u geen solide basis heeft voor wat u zegt, maak dan geen objectieve beweringen die onderworpen zijn aan de al lang bestaande “redelijke basis”-norm van de FTC.
Een korte uitleg van de testmethodiek. In beide gevallen betwistte de FTC de manier waarop het onderliggende onderzoek werd uitgevoerd. Uiteraard zal de geschikte methodologie onder meer afhangen van de aard van de bewering en van wat experts in het veld nodig achten om de bewering te ondersteunen. Maar het ongecontroleerd en onverholen testen van ondergoed dat cafeïne bevat en vetuitdroging kan veroorzaken? Een verstandige adverteerder zal de methodologie zorgvuldig evalueren.
Wanneer u de resultaten samenvat, zet dan uw roze bril af. Ondanks het uitsluiten van fundamentele tekortkomingen in de methodologie, zei de FTC dat Wacoal en Norm Thompson hun onderzoeksresultaten ten onrechte hadden gerapporteerd. Zoals uit deze gevallen blijkt, is het niet verstandig om reclamecampagnes op te zetten op basis van ongelijksoortige statistieken. Het baseren van claims op bevindingen uit het beste scenario kan voor adverteerders resulteren in het slechtste scenario.
Naam weggelaten? Het is Marketing 101 dat adverteerders hun producten graag associëren met bekende namen. Maar volgens FTC Act 101 moet de claim waar zijn als in een advertentie wordt beweerd dat iemand een product onderschrijft (of het nu een expert, beroemdheid of iemand anders is). Door ten onrechte te zeggen: “Alle stijlen worden door Dr. Oz aanbevolen om cellulitis te bestrijden!” Norm Thompson heeft dat principe geschonden.
U kunt online opmerkingen indienen over de voorgestelde schikking Wacoal En Norma Thompson uiterlijk op 29 oktober 2014.
