Risico’s lopen | Federale Handelscommissie

De online advertenties bieden consumenten een “risicovrije proefperiode” van huidverzorgingsproducten van bedrijven die beweren te zijn geaccrediteerd door het Better Business Bureau met een A-rating. Hoe kan het bedrieglijk of oneerlijk zijn? Laten we de manieren tellen.

De FTC-rechtszaak werd ingediend bij de federale rechtbank van Californië beweert dat een onderling verbonden operatie van 15 bedrijven en 7 individuen bedrog gebruikte om consumenten zover te krijgen dat ze hun creditcard- of debetkaartnummers overhandigden en vervolgens mensen zonder hun toestemming geld in rekening bracht voor goederen die werden geadverteerd als een ‘risicovrije proefperiode’. Hoe zit het met de claims van gedaagden die een A- met de BBB hebben ontvangen? Fout, zegt de FTC.

Advertenties waarin risicovrije proefversies van AuraVie, Dellure, LéOR Skincare of Miracle Face Kit werden gepromoot, verschenen overal online, ook op banners, pop-ups en webpagina’s van de beklaagden. Bovendien zei de FTC dat de beklaagden advertentieruimte kochten die verscheen op sites als Amazon.com, Huffingtonpost.com en Lowes.com om hun promoties te promoten. Consumenten kregen te horen dat ze alleen maar hun creditcard- of debetkaartnummer hoefden op te geven om de verzendkosten van $ 5 voor een “100% tevredenheidsgarantie”-aanbieding te dekken.

Gedaagden houden er niet van om nee als antwoord te aanvaarden. Als mensen de site proberen te verlaten, zien ze een pop-up met een risicovrije proefperiode en lagere verzendkosten. Om de deal rond te krijgen, zouden veel advertentiefuncties een A-rating van de BBB moeten krijgen.

Maar volgens zijn klachtZodra consumenten hun creditcard- of bankafschrift ontvangen, staat hen een verrassing te wachten. Mensen die het product niet binnen tien dagen retourneren, worden geconfronteerd met hoge kosten – tot wel $ 97 – onder voorwaarden die in de kleine lettertjes op de website van de gedaagde staan ​​vermeld.

En daar houdt het niet op. De FTC zei dat de beklaagden consumenten zonder hun toestemming hadden ingeschreven voor abonnementen, waardoor dozen zich bij hun deur opstapelden – en rekeningen zich opstapelden op hun kaarten – totdat ze hun lidmaatschap opzegden. Dat is geen gemakkelijke opgave, want volgens de rechtszaak is het voor consumenten moeilijk om toekomstige leveringen stop te zetten of geld terug te krijgen.

Verrassend gedrag van een BBB-geaccrediteerd bedrijf met een A-rating? Mogelijk. Maar het is niet verrassend dat niet-geaccrediteerde bedrijven een rating van zo laag als F kregen. Met andere woorden, de beklaagden vertelden ook niet de waarheid over hun BBB-ratings.

De rechtbank heeft een voorlopig straatverbod uitgevaardigdde tegoeden van de beklaagden bevriezen en een curator benoemen. Maar zelfs in dit vroege stadium resulteren handhavingsmaatregelen nog steeds in een aantal belangrijke nalevingspunten.

1. In de klacht wordt beweerd dat de beklaagden een contract hadden gesloten met aangesloten marketeers, die op hun beurt banners, pop-ups, gesponsorde zoektermen en andere methoden gebruikten om verkeer naar de sites van de beklaagden te leiden. Voor de kritische ondernemer mag dit geen nieuws zijn. De afgelopen jaren heeft de FTC actie ondernomen tegen frauduleuze praktijken bij elke schakel in de affiliateketen.
2. Volgens de FTC-wet is het een oneerlijke praktijk om zonder hun schriftelijke toestemming geld af te schrijven van de creditcard of debetkaart van consumenten. Bovendien moet op grond van de Electronic Funds Transfer Act en Reg E elk type terugkerende afschrijving dat door een gedaagde wordt opgelegd, schriftelijk worden geautoriseerd, met een kopie “die aan de consument wordt verstrekt op het moment dat deze wordt aangemaakt.” Simpel gezegd: knoeien met menselijk plastic is een slecht idee.
3. Als u of uw klanten online verkopen, zou ROSCA op uw nalevingslijst moeten staan. Dat Herstel het vertrouwen van online shoppers verbiedt negatieve online-opties tenzij de verkoper alle essentiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk en opvallend openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument verkrijgt, schriftelijke toestemming van de consument verkrijgt voordat hij factureert, en een eenvoudig mechanisme biedt om terugkerende facturering te stoppen. De FTC zei dat de herhaalde, ongeoorloofde beschuldigingen van de beklaagden in strijd waren met Sectie 5 van de FTC Act en ROSCA.
4. Voor veel consumenten heeft accreditatie van groepen als het Better Business Bureau een grote impact. Net als bij andere onjuiste voorstellingen kan op grond van de FTC Act actie worden ondernomen tegen frauduleuze claims met betrekking tot ratings van derden.