Het plan begint met een Craigslist-advertentie voor een huurwoning en eindigt met een Waardering van $ 5,2 miljoen wegens schending van de FTC Act, de Restore Online Shoppers’ Confidence Act, de Fair Credit Reporting Act en de Free Annual File Disclosure Rule. Voor meer informatie over de basisprincipes van de FTC, lees zijn mening heeft de motie van de FTC voor een samenvattend oordeel tegen Credit Bureau Center ingewilligd.
Voor consumenten die Craigslist bekijken, zullen advertenties voor appartementen in prestigieuze gebouwen zeker hun aandacht trekken. Wanneer consumenten e-mailen om de details te ontvangen, wordt de deal nog leuker. De ‘verhuurder’ (in het door de rechtbank aangehaalde voorbeeld was haar naam ‘Joyce’) reageerde met spraakzame berichten over parkeergarages, nieuwe apparatuur, speciale vloeren en andere voorzieningen waardoor consumenten naar golfkartonnen dozen en plakband grepen. Joyce aarzelt echter om rondleidingen te geven aan potentiële huurders “totdat u in aanmerking komt” – wat betekent dat de persoon eerst zijn kredietrapport moet ontvangen.
Joyce is een zeer behulpzame meid, ze heeft in haar e-mail een link opgenomen naar een “betrouwbare en snelle” bron: “Het enige wat u hoeft te doen is het formulier invullen en u ontvangt uw rapport.” Joyce verzekerde consumenten dat het rapport “meer een formaliteit voor ons was” omdat “we ons niet druk maken om de negatieve dingen.” “Vraag uw rapport aan door HIER TE KLIKKEN.”
Maar zodra mensen hun kredietrapporten van de site kregen, verdween Joyce. Dat komt omdat er geen huurwoningen zijn.
Er zijn geen verhuurders.
En geen Joyce.
In feite waren de “huurwoningen” eenvoudigweg een schertsvertoning om verkeer naar een site te leiden die eigendom was van beklaagde Credit Bureau Center (voorheen Myscore LLC) en de eigenaar Michael Brown, die eenmalige kredietrapportaanvragen van potentiële huurders gebruikte om hen zonder toestemming in te schrijven bij een kredietbewakingsdienst en ongeoorloofde maandelijkse kosten van $ 29,94 op hun creditcards in rekening te brengen. Dit verhuurprogramma was het werk van affiliate marketeers, die per klik werden betaald door – en met medeweten van – gedaagden Credit Bureau Centre en Brown. (Vorig jaar De FTC bereikte een schikking van $762.000 met dochterondernemingen Danny Pierce en Andrew Lloyd.)
Hier zijn enkele citaten om uit te citeren mening.
De aansprakelijkheid van de beklaagden voor de Craigslist-campagnes van hun aangesloten bedrijven
De rechtbank oordeelde dat het Craigslist-plan ‘vol zat met verkeerde voorstellingen die redelijke consumenten zouden kunnen misleiden’. Hoewel het Credit Bureau Center en Brown aanvankelijk betoogden dat zij niet verantwoordelijk konden worden gehouden voor de acties van hun aangesloten bedrijven, gaven ze uiteindelijk toe dat ze de acties van hun aangesloten bedrijven ‘bekrachtigden’ ‘door de voordelen van hun inspanningen te ontvangen’. Maar hoewel ze dergelijke concessies niet deden, concludeerde het Hof dat de beklaagden “op de hoogte waren van het Craigslist-plan, maar niettemin het verkeer (en de inkomsten) ontvingen dat daardoor werd gegenereerd.”
Toegegeven “openbaarmaking” op de website van de verdachte
Als u inzicht wilt krijgen in hoe rechters online openbaarmakingen beoordelen – bewoordingen, plaatsing, grootte, kleur, enz. – is dit een geweldig opiniestuk om te lezen. Hoewel de beklaagden zich baseerden op verklaringen die in een duidelijke vorm waren geschreven, ‘zijn rechtbanken routinematig van mening dat verklarende tekst onvoldoende is om een misleidende beschrijving te corrigeren, tenzij deze de algemene indruk verandert.’ Na een gedetailleerde analyse te hebben uitgevoerd, oordeelde het Hof: “De werkelijke indruk is dat de consument zich heeft aangemeld voor een gratis kredietscore, en niet voor een dure maandelijkse dienst.”
De ‘vriendelijke fraude’-verdediging.
In een poging om het argument van de FTC te weerleggen dat de hoge terugvorderingspercentages van het bedrijf een indicatie waren van fraude, probeerden de beklaagden tevergeefs de rollen van consumenten om te draaien. Zoals het Hof uitlegde: “De beklaagden kwamen tot een andere conclusie: dat al deze klanten zich schuldig maakten aan ‘vriendelijke fraude’, waarbij ze willens en wetens zich aanmeldden (voor) CBC-diensten en vervolgens ten onrechte fraude beweerden om te voorkomen dat ze moesten betalen voor de lidmaatschapsdiensten waarvoor ze zich hadden aangemeld.” De rechtbank verwierp die interpretatie en stelde dat zelfs als sommige consumenten op de hoogte waren van de dienst voor kredietmonitoring, “de vereiste niet is dat ‘elke klant’ door de verdachte is opgelicht, maar ‘dat sommige klanten de betekenis van de boodschap volledig verkeerd hebben begrepen.’”
ROSCA-analyse
De rechtbank besteedde bijzondere aandacht ROSCA-vereisten dat de verkoper “duidelijk en opvallend” aan de consument “alle essentiële voorwaarden van de transactie” bekendmaakt. Onder verwijzing naar het precedent dat tekst “begraven in kleine lettertjes” of “vermeld in een afzonderlijk document met algemene voorwaarden” juridisch ontoereikend was, verwierp het Hof ook het argument van de beklaagden dat het twaalfpuntslettertype duidelijk en opvallend moest zijn: “[D]e openbaarmakingsanalyse moet contextueel zijn, wat betekent dat het Hof de tekst, ongeacht de grootte ervan, moet beschouwen in relatie tot de andere elementen op de pagina.”
Individuele verantwoordelijkheid
Michael Brown, eigenaar van het Central Credit Bureau, theoretiseerde dat hij niet persoonlijk aansprakelijk mocht zijn voor de daden van het bedrijf. Onder verwijzing naar de normen in FTC v. Amy Travel verwierp de rechtbank dat argument. Naast ander bewijsmateriaal haalde het Hof het feit aan dat Brown de website van het bedrijf schreef, redigeerde en controleerde. Met betrekking tot de valse huuradvertenties van zijn partners was Brown “op zijn best roekeloos onwetend of opzettelijk onwetend van de waarheid.”
Financiële oplossingen
De beklaagden voerden “een verscheidenheid aan argumenten” aan tegen het toepassen van financiële rechtsmiddelen in deze zaak, juridische theorieën die door andere rechtbanken zijn verworpen. Ook deze rechtbank was niet overtuigd. Slechts één voorbeeld: “CBC en Brown vroegen het Hof ook om CBC te vergoeden voor bedrijfskosten en gederfde inkomsten. Maar restitutie heeft tot doel consumenten te beschermen tegen ‘economisch verlies’ door consumenten hun volledige verlies terug te betalen. Het Hof oordeelde dat het ongepast zou zijn om de vergoeding van consumenten te beperken om gedaagden te compenseren voor de kosten van het verlenen van diensten die afhankelijk waren van een verkeerde voorstelling van zaken aan consumenten.”
Het bevel geldt in deze zaak alleen voor de verdachten, maar bevat een aantal belangrijke, op het strafbare feit toegesneden bepalingen.
- Levenslange ban. Het bevel verbiedt gedaagden levenslang om kredietbewakingsdiensten met een negatief optiekenmerk te verkopen.
- Verplichte affiliate-monitoring. Affiliates en aangesloten netwerken moeten al het promotiemateriaal dat zij namens de gedaagde willen gebruiken, indienen om de goedkeuring van de gedaagde te verkrijgen. Als affiliates advertenties weergeven die het bevel schenden, moeten gedaagden hun links uitschakelen en deze financieel beëindigen. Gedaagden moeten ook onmiddellijk alle klachten onderzoeken dat aangesloten bedrijven het bevel schenden.
- Openbaarmaking van negatieve opties. Het bevel biedt speciale bescherming – inclusief duidelijke en opvallende openbaarmaking van de totale kosten en de factureringsfrequentie – als de gedaagde andere producten of diensten met een negatief optiekenmerk verkoopt.
