Wat betekent het om in 2025 een gedurfde leider te zijn? Stanley McChrystal, een gepensioneerde viersterrengeneraal in het Amerikaanse leger, bespreekt samen met futurist en cultuurcriticus Baratunde Thurston McChrystals nieuwe boek, Over karakterde verantwoordelijkheden van de leiders van vandaag, en de last van het zijn van actieve burgers in een democratie. McChrystal herinnert aan de inzet van de Nationale Garde door president Trump en onderzoekt de rol van het leger in het maatschappelijk middenveld.
Dit is een kort interviewtranscript van Snelle reactielive opgenomen op de Masters of Scale Summit 2025 in San Francisco. Van het team erachter Schaalexpert podcast, Snelle reactie met openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die met realtime uitdagingen worden geconfronteerd. Abonneren Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Ik werd geraakt door je boek. Ik werd geraakt door je filosofische verkenning, het concept van karakter – niet alleen door een specifieke versie ervan naar voren te brengen, maar het in delen op te splitsen. Karakter is geloof plus discipline, en wat gewenst is, is nieuwsgierigheid naar onze overtuigingen. Waarom is het belangrijk voor jou, voor ons, om niet alleen karakter of een goed karakter te hebben, maar om die componenten in ons leven uit te dagen?
Als je je karakter opsplitst in overtuigingen, sterke overtuigingen die je hebt – vermenigvuldig je discipline om ze te laten gebeuren, want alles zal voor niets zijn als je niet de discipline hebt om ze te laten gebeuren – die overtuigingen zijn heel belangrijk, maar het zijn geen dingen die iemand je net heeft verteld. En als je erover nadenkt, zijn de meesten van ons de religie waarin we zijn opgegroeid, en zijn we de nationaliteit waarin we zijn geboren. Wij zijn het product van de ervaringen die we hebben. Veel van wat we geloven is iets dat ons in de loop van de tijd is gegeven, en dat betekent nog niet dat het waar is.
Ik herinner me dat we tijdens onze terrorismebestrijdingsoorlog tegen zeer effectieve leden van Al-Qaeda mensen vermoordden en probeerden ons te vermoorden. Tegelijkertijd zijn de beste mensen die ze hebben degenen die loyaal zijn, moedig zijn en zich concentreren op de doelen waarin ze geloven. En het enige verschil tussen mij en mijn mensen en hen is de reis van het leven. Als we de loop van ons leven zouden veranderen, zouden we hoogstwaarschijnlijk ergens anders zijn.
Dus als je daar eenmaal bent, doe je een stap achteruit en denk je: ‘Misschien hadden ze dan niet helemaal ongelijk.’ Het betekent niet dat ik het met hen eens ben, het betekent niet dat ik ze steun, maar het betekent wel dat mijn overtuigingen vereisen dat ik ze zo volledig mogelijk op de proef stel.
Een deel ervan komt uit de filosofie, en dat heb ik mijn hele leven niet gedaan. Ik heb een aantal dingen gedaan, maar naarmate ik ouder werd, besefte ik hoe belangrijk karakter is. Dat is altijd het geval geweest. Tegenwoordig denk je daar niet altijd zo over. Je probeert hier beter in te worden, of succesvoller in, of krachtiger. En uiteindelijk. . . de gemeenschappelijke factor om het juiste te doen is altijd karakter.
De beslissingen waar ik het meest trots op ben, zijn de beslissingen die een goed karakter hadden en de beslissingen waar ik spijt van heb – en er zijn er een paar – het zijn momenten waarop ik niet voldeed aan het karakter waarvan ik wist dat het het juiste antwoord was. Ik denk dus dat we nederig genoeg moeten zijn om te beslissen wat we geloven en dat vervolgens ter discussie te stellen.
Ik wil dieper ingaan op nederigheid en wat we doen, en ik gebruik bewust het woord ‘wij’. Ik weet dat ik niet altijd voldoe aan het karakter dat ik belijd en waar ik echt in geloof. Ik plaats mijn emotionele behoeften boven die van iemand die dicht bij mij staat – een kleine maar belangrijke daad van egoïsme. En misschien heb jij je eigen versie en hebben de mensen hier dat ook. Wat werkt volgens jou als we ons realiseren dat we ons karakter niet hebben waargemaakt, om ervan te herstellen en toch een goed pad voorwaarts te behouden?
Ik denk dat het eerste wat we zeggen is: “Dat ben ik niet.” Maar als iemand van jullie hierheen vliegt en een fout maakt bij het inchecken van je bagage, moet je naar het tourniquet waar de tassen uitkomen. En wat zie je meestal? Je ziet er mensen naast zitten, als wildebeesten bij de laatste drinkplaats in de Serengeti. En er is het idee dat mijn tas er sneller uitkomt als ik dichtbij ben. Maar de mensen beneden zetten hun koffers neer, dat maakt hen niets uit. Als we allemaal een meter naar achteren stappen, kan iedereen het zien, kunnen we rustig naar binnen gaan en onze tassen pakken als ze naar buiten komen, en kunnen we verder gaan.
Maar waarom zijn wij zo? Niet omdat we slechte mensen zijn, denk ik. Dat komt omdat mensen in die tijd onbekend waren. We zijn moe, we willen naar huis, we zullen ze nooit meer zien, dus we kunnen zo zijn.
En hoe vaak heb je te maken gehad met een persoon of een gebeurtenis waarvan je dacht: Ik zal zo zijn omdat ik boos ben of omdat het mijn doel dient? Dingen die je nooit zou doen in de buurt van mensen die je regelmatig ziet of je familie. En dan besef je dat we een fout hebben gemaakt. Dus ik denk dat de sleutel voor mij is – en ik ben behoorlijk zelfkritisch – dat ik uiteindelijk echt zeg en denk aan de keren dat ik niet de persoon was die ik had moeten zijn, toen ik de verkeerde reactie op iemand gaf. Ik ben boos, ik ben klein. . . noem maar op, er is maar een litanie.
En de sleutel is niet om er de nieuwe standaard van te maken. De sleutel is om te zeggen dat het verkeerd was, en morgen zal ik proberen het beter te doen, wetende dat je nooit perfectie zult bereiken. . . . En ik denk dat iets anders dat we echt nodig hebben in de samenleving normen zijn die ons verantwoordelijk houden tegenover elkaar, en we zijn bereid dat te doen. Je moeder zal dat doen, maar als je moeder er niet is, wie zal het dan doen?
Soms moeten we elkaar in de ogen kijken en zeggen: ‘Zo doen we de dingen niet. Zo behandelen we andere mensen niet. Dat is niet de norm die we allemaal hoog willen houden.’
Omdat u hebt besproken hoe wij andere mensen behandelen, gaan we het hebben over wat er vandaag de dag aan de hand is met de Amerikaanse regering, die de plicht heeft om mensen op een bepaalde manier te behandelen en zeer radicale beslissingen neemt over de manier waarop overheidsdiensten moeten worden gebruikt. Hoe zou u reageren op de inzet van strijdkrachten in Amerikaanse steden, vooral die van de Democratische Partij, maar eigenlijk in welke stad dan ook, of op de inzet van immigratieambtenaren vermomd als speciale agenten? Hoe ziet u het en hoe denkt u over ons huidige gebruik van het leger?
Nou, ik vind dat heel jammer en ik denk dat het een grote fout is. Maar als we een stap achteruit doen en op antiseptische toon zeggen: iemand kijkt naar je en je vindt het niet leuk, en dan zeggen ze: ‘Nou, daar geloof je niet in. wild immigratie, toch?” En ik geloof eigenlijk niet in iets dat begint met het woord ‘illegaal’, maar dat is hier niet echt het geval.
Het probleem is hoe we met elkaar omgaan, hoe we andere mensen behandelen. En er zijn waarschijnlijk twee niveaus. De eerste is dat mensen mensen zijn en dat er normen moeten zijn die bepalen hoe we andere mensen zullen behandelen, vooral mensen die minder krachtig zijn dan wij, die steun nodig hebben, die gerespecteerd moeten worden, die geholpen moeten worden.
Dan het gebruik van het leger, en dit is natuurlijk persoonlijk voor mij, er is een traditie van het niet inzetten van het leger in de straten van Amerika, de regels van de Posse Comitatus, en dat heeft een heel goede reden. Dat komt omdat je niet wilt dat het Amerikaanse volk het leger identificeert met de mensen die binnenkomen en de politie. . . . We willen niet dat het Amerikaanse volk banger of wrokkiger wordt tegenover ons eigen leger.
Zijn er voorbeelden waarbij het leger dingen kan doen die andere organisaties niet kunnen? Erg. Daar zit enige zin in, maar ik denk dat de apolitieke aard van ons leger een van de heilige normen is die we door de geschiedenis heen in ere hebben gehouden – nooit perfect, maar heel goed.
Toen ik een hoge officier was, op alle niveaus, kende ik nooit de politieke overtuigingen van mijn collega’s. Ik weet niet of ze liberaal zijn. Ik weet niet of ze conservatief zijn. Wij praten er niet over. Deze actie werd als ongepast beschouwd. En het is zeker ongepast om dit met uw ondergeschikten te bespreken, omdat dit neerkomt op ongepaste beïnvloeding. Dat doe je niet, omdat het leger er geen deel van uitmaakt.
Het probleem is dat als het leger gepolitiseerd wordt – we hoeven alleen maar naar voorbeelden over de hele wereld te kijken waar dat gebeurt – en het leger plotseling een andere rol in de samenleving krijgt, en dat zullen we niet leuk vinden. Ik garandeer het.
Uiterste deadline voor Fast Company Prijs voor wereldveranderende ideeën is vrijdag 12 december om 23:59 uur. PT. Solliciteer vandaag nog.
