Elk voorjaar krijgen veel afgestudeerden op hogescholen in het hele land diploma’s in hun handen – en albatrossen om hun nek. De last van de studieschulden weegt zwaar op Amerikaanse gezinnen. En gezien de druk op werknemers die krap bij kas zitten, zeggen bedrijven dat ze de prijs betalen voor productiviteit. De FTC heeft talloze zaken aangespannen tegen bedrijven die zich schuldig maken aan frauduleuze ‘schuldafvloeiing’ van studieleningen. De actie werd aangekondigd door de FTC en de procureur-generaal van Minnesota deze inspanningen voort te zetten, maar veranderingen te bewerkstelligen die relevant moeten zijn voor degenen die in de financiële sector werken.
Manhattan Beach Venture, LLC voerde een grootschalige telemarketingcampagne om de vermeende diensten te verkopen aan consumenten die kampen met studieschulden. De pitch is overtuigend. Volgens de klacht vertelden de telemarketeers van het bedrijf consumenten dat ze in het kader van een federaal programma in aanmerking kwamen om vergeving te krijgen voor het geheel of een deel van hun studieleningen of dat ze een permanente korting konden krijgen op het bedrag dat ze elke maand betaalden. Mensen hoeven zich alleen maar te registreren bij Manhattan Beach Venture, die hen inschrijft voor het programma.
Wat als consumenten – van wie velen al schulden hebben – de registratiekosten niet kunnen betalen? Manhattan Beach heeft het antwoord: mensen kunnen financiering krijgen via een externe geldverstrekker, Equitable Acceptance Corporation. En dat is waar de FTC en de Minnesota AG de beklaagden ervan beschuldigen de consumentenschade te vergroten.
Je zult zeker willen lezen klacht om erachter te komen welke verkooptechnieken de beklaagden gebruikten, maar hier is een samenvatting. Wanneer een telemarketeer uit Manhattan Beach telefonisch contact opneemt met een geïnteresseerde consument, stuurt de telemarketeer de persoon via e-mail een contract dat hij elektronisch moet ondertekenen. Als de consument voldoet aan de screeningvereisten van Equitable Acceptance voor financiering, stuurt de telemarketeer de consument ook een contract met Equitable Acceptance per e-mail en geeft hij de consument opdracht dit onmiddellijk te ondertekenen. In de klacht staat dat consumenten telemarketingoproepen achterlieten met nieuwe maandelijkse betalingen waarvan zij dachten dat die naar hun studieleningen zouden gaan en uiteindelijk naar kwijtschelding van hun leningen.
Maar volgens de FTC en de Minnesota AG is er, ondanks de beweringen van Manhattan Beach, geen basis voor de beloften van Manhattan Beach dat de aflossingen van consumentenleningen permanent zullen worden verminderd of dat hun leningen zullen worden kwijtgescholden. Bovendien gaan de maandelijkse betalingen die consumenten verschuldigd zijn niet naar hun studieleningen. In plaats daarvan werden de betalingen door de beklaagden in hun zak gestoken. Bovendien beweert de rechtszaak dat Equitable Acceptance consumenten heeft opgesloten in leningen met een hoge rente om Manhattan Beach-vergoedingen van $ 1.300 tot $ 1.400 te betalen, zonder de onderliggende voorwaarden duidelijk openbaar te maken, inclusief het gefinancierde bedrag en de financieringskosten. Het resultaat: tweedegraadsfraude in Manhattan Beach en eerlijke acceptatie.
De klacht van de FTC en Minnesota AG beschuldigt de verdachten van Manhattan Beach Venture van verschillende schendingen van federale en staatswetten, waaronder schendingen van het verbod van de Telemarketing Sales Rule op vooruitbetalingen voor schuldverlichtingsdiensten. In de rechtszaak wordt Equitable Acceptance ook beschuldigd van het schenden van de TSR door substantiële hulp te bieden aan Manhattan Beach Venture terwijl het wist (of bewust vermeed te weten) dat het bedrijf zich bezighield met misleidende en beledigende telemarketing. Daarnaast wordt in de klacht ook beweerd dat Equitable Acceptance de Truth in Lending Act heeft geschonden en bepalingen inzake consumentenbescherming heeft opgesteld door – onder andere – belangrijke informatie over de financiering niet duidelijk openbaar te maken.
Maar dat is niet alles. De FTC heeft ook een rechtszaak aangespannen tegen een bedrijf dat bekend staat als Studentenadvocaateen ander bedrijf zou zich schuldig hebben gemaakt aan misleidende praktijken voor schuldverlichting van studieleningen – en ook gebruik hebben gemaakt van Equitable Receipt-financiering.
Om de Manhattan Beach-zaak op te lossenHet bedrijf en zijn eigenaren Christopher Lyell en Bradley Hansen zijn akkoord gegaan met een levenslang verbod op de verkoop van welk type schuldverlichtingsproduct of dienst dan ook en een vonnis van $4,2 miljoen, waarvan alles behalve $156.000 is opgeschort op basis van hun onvermogen om te betalen. Ze moeten hun klanten ook informeren dat er geen eerdere betalingen worden gebruikt voor de terugbetaling van studieleningen.
Gebaseerd op zijn gedrag met klanten van Manhattan Beach Venture en Student Advocates, Eerlijke aanvaarding is goedgekeurd met een monetaire waardering van bijna $ 28 miljoen, werd alles op $ 1 miljoen na uitgesteld. De zaak van de FTC tegen Student Advocate en haar eigenaren is aanhangig bij de federale rechtbank.
Andere bedrijven zouden drie punten kunnen halen uit de schikking met Manhattan Beach Venture en Equitable Acceptance.
Claims over kwijtschelding van grote studieschulden zullen waarschijnlijk de aandacht van de wetshandhavers trekken. Bij legitieme federale programma’s voor kwijtschelding van leningen kunnen mensen gratis een aanvraag indienen, maar ze stellen zeer strikte deelnamevereisten. Aanvragers van lerarenleningvergeving moeten dat bijvoorbeeld doen hebben onderwezen vijf jaar op een school met een laag inkomen. Op inkomen gebaseerde terugbetalingsprogramma’s, die minstens twintig jaar duren, vereisen een jaarlijkse herberekening van de maandelijkse betalingen van kredietnemers – een herberekening die marketeers niet van tevoren kunnen meten. Dus als uw bedrijf beweringen doet over kwijtschelding van studieschulden of verlaagde maandelijkse betalingen, kunt u rekenen op federaal en staatstoezicht.
Als u telemarketing gebruikt – inkomend of uitgaand – om diensten voor schuldverlichting te promoten, is het in rekening brengen van een vooruitbetaling illegaal. Telemarketingverkoopregels nemen geen blad voor de mond. Het is illegaal om consumenten vooruitbetalingen in rekening te brengen om welke vorm van schuld dan ook af te lossen, inclusief studieleningen. Periode.
De verplichtingen op grond van de FTC Act, de Telemarketing Sales Regulations en de staatswetten ter bescherming van de consument zijn omvangrijk. Bedrijven als Equitable Acceptance kunnen zich niet verbergen in een poging te negeren wat hun partners en aangesloten bedrijven doen. Deze schikking zou een boodschap moeten zijn aan anderen in de financiële sector dat het een slecht idee is om illegaal geld te bemachtigen van mensen die moeite hebben om hun studieleningen te betalen.
De FTC heeft er ook een advies voor consumenten over studieleningen.
