Hoe LA, LACMA’s David Geffen Gallery architect Peter Zumthor veranderde

Tijdens een recent Zoom-interview vanuit zijn studio in Zwitserland gaf Peter Zumthor een openhartige blik op de creatie van de nieuwe David Geffen Gallery in het Los Angeles County Museum of Art.

De Pritzker Prize-winnende architect gaat in op langdurige kritiek op het gebouw en beantwoordt vragen over zijn werk. Hij merkt op dat de structuur een afwijzing is van de al te ‘gladde’ architectuur die volgens hem het huidige moment definieert, en legt de vroege ontwikkeling van het gebouw uit, waarmee hij het ingeperkte proces illustreert waarmee het concept werd gevormd voordat het aan het publiek werd gepresenteerd.

Ten slotte bespreekt hij de bredere ambities van deze inspanning: het elimineren van de traditionele circulatie en het voorrang geven aan emotionele ervaringen boven institutionele orde.

De volgende interviewfragmenten zijn bewerkt en gecomprimeerd voor lengte en duidelijkheid.

Gaat het met je?–bekend als architect en ambachtsman. Ik denk dat de grootste plaats om daarop te focussen concreet is. Ik ben benieuwd hoe jij het vormgeeft. Dit is niet jouw typische museumbeton.

Ik werk als een kunstenaar in de bouwsector. Dit betekent dat ik builds op bestelling maak. Ik kan wel wat standaard details of producten gebruiken, zoals in de kelder. Maar als het gebouw een identiteit heeft, wordt het zichtbaar, bijna alles is handgemaakt. Ik heb een idee van wat ik wil doen, wat het gebouw moet doen, hoe het eruit moet zien. Ik heb dus iemand nodig die mij kan helpen bij het maken van producten op bestelling.

Mensen die werken aan bekisting – beton storten – (werken in) groepen van 100 of meer personen. Ze zijn geweldig. Ze houden van hun werk. In eerste instantie lekte de bekisting van een deur en het zag er verschrikkelijk uit. Ze zeiden: “Peter, het spijt ons. We hebben een fout gemaakt. We kunnen het herstellen. Je zult dit later niet meer zien.” Maar als je een fout maakt, kun je die niet herstellen, want wat je hier doet is een betonnen beeld. Het beeld is nooit gerepareerd.

Dit is geen perfect glad beton. Ik neem aan dat dat opzettelijk is?

Ik hou van dit soort ruwheid. Dit is wat ik graag leer. Michael (Govan) vertelde me heel vriendelijk en zorgvuldig dat hij meer ‘Amerikaanse details’ en minder ‘Europese details’ wilde. Oké, mijn Europese gegevens, ze zijn allemaal van toepassing. Dat is wat ik twintig, dertig jaar geleden deed. Mijn achtergrond als meubelmaker laat zien dat ik dit kan. Maar de uitdaging bij dit museum is om de ‘Amerikaanse’ ruwheid goed te krijgen. En ik denk dat ik behoorlijk succesvol was.

Wat ik in Californië heb geleerd (kwam) terug naar Europa, en nu zeggen we vaak op kantoor: “Laten we dit in LA-stijl doen.” Omdat we te veel goede tijdschriften in de wereld hebben. We hebben een bedrijfsarchitectuur die geen enkele hand wil zien aanraken. Geen fouten. Wat we nodig hebben is geen subtiliteit. We hebben oprechte openhartigheid nodig. Dit is wat ik meenam uit Amerika. Er is een zekere frisheid. Het is niet erg subtiel. Daar ben ik trots op. De grofheid ervan heeft iets te maken met onze tijd. Omdat onze tijd strak en glanzend is, toch? De tijd voor het creëren van verfijnde en verfijnde architectuur is voorbij.

In de Interview uit 2023 met (architectuurcriticus) Christopher Hawthorne zegt u dat er geen “Zumthor-details” meer in het gebouw zijn. Denk je dat er nu Zumthor-details zijn?

Natuurlijk zijn er Zumthor-details. En ik hou van ze. Dat is geen Zwitsers detail. Ik denk dat Christopher het verkeerd heeft begrepen. Ik ben eigenlijk trots om te vertellen hoe ik een nieuwe manier heb geleerd om naar details te kijken. Het hoeft niet elke keer geperfectioneerd te worden.

Er is altijd spanning in elk gebouw als het gaat om waarde-engineering. Is er een andere plek die je graag anders zou willen zien (David Geffen Gallery)?

Kortom, ik zei nee. Ik ben erg trots op dit gebouw. Dit is wat ik wilde doen, en Michael hielp me daarbij. Dit is precies wat het is. Het is een van mijn kinderen en ik ben er dol op.

Zie jij deze aanpak als een evolutie in jouw werk? Of specifieker voor LA?

LA heeft mij veranderd. En dat is op een goede manier. Zonder LA zou ik (niet) op dezelfde manier op onze moeilijke tijden hebben gereageerd

Er waren klachten dat het project en de processen ervan niet zo openbaar waren als sommigen hadden verwacht. Wat was uw reactie op de kritiek?

Ik denk dat ik dit kan zeggen: Michael zei: “We kunnen geen competitie of iets dergelijks houden, omdat competities in Amerika altijd eindigen met een winnaar die niet opbouwt, omdat hij zijn eigen manier vindt om deze hele procedure te organiseren. Het eerste en belangrijkste is dat we met een klein budget zijn begonnen, alleen wij tweeën.” Dat is wat wij doen. Dus toen we over dit museum begonnen te praten, waren het eigenlijk hij en ik, en hij gaf me een beetje geld. En hij zei: “Er komt een tijd dat we iets aan het publiek moeten laten zien. Laten we eens kijken of mensen ja zullen zeggen.” Ze hadden nee kunnen zeggen, maar ik denk dat wat ze toen zagen te overtuigend was.

Architect Peter Zumthor spreekt tijdens een perspreview voor de David Geffen Gallery in het Los Angeles County Museum of Art.

(LACMA/Museum Associates/Gary Leonard)

Omdat het museum niet op traditionele wijze is ingericht, kan de navigatie voor sommige mensen lastiger zijn dan normaal. Dit kan een beetje verwarrend zijn. Wat vindt u van deze zorgen?

Het zal nog lang duren voordat we de voordelen van dit nieuwe type museum zullen zien. Ik denk dat als je dit gebouw in een of andere hoek leuk begint te vinden, of als je verdwaalt, je begint te begrijpen waar dit gebouw over gaat. Als er iets nieuws komt, moet je leren, toch? Maar ik hoop dat je kunt zien dat dit gebouw je nooit onderschat. Dit gebouw is in zekere zin heel menselijk. En u kunt uw mening delen.

Er zijn mensen die heel luid zeggen dat deze kamer zijn vierkante meters niet mag verliezen. Wat is jouw reactie daarop?

Kleine musea zijn prachtig, grote musea zijn vaak erg moeilijk. En hoe groter het museum, hoe lastiger het is om het toegankelijk te maken. Ik ben dus erg blij dat dit niet groter is. Maar het voelt groter.

Hoe zit het met de grootsheid? Wat voor sluiting is dit? Je hoeft niet groot te zijn. Het heeft de juiste schaal. Vaak wordt ons gevraagd: “Kun jij op één dag genieten van dit gebouw en deze collectie?” En we zeiden: “Misschien. Maar misschien zou het beter zijn als we terugkwamen.” Begin aan het andere uiteinde. Je hebt je eigen persoonlijke pad. En dan ga je verder onderzoek doen. Ik vind dit een prachtig idee om van het gebouw te genieten. En ik denk dat het eindeloos is.

Het nieuwe interieur van de David Geffen Gallery bij LACMA moedigt gasten aan om rond te dwalen en hun eigen verbindingen te maken in plaats van een lineair pad te volgen.

(Eric Thayer/Los Angeles Times)

Kun je teruggaan naar het begin en praten over het kernconcept van het museum?

Er zijn drie belangrijke dingen waarvoor ik altijd verantwoording moet afleggen, wat ik ook doe. Wat is de functie van het gebouw ten opzichte van de plek? Helpt dat de plek? Interpreteert het de plaats? Wat zit er in het gebouw? Wat is de functie van het gebouw? Waarom hebben we dit gebouwd?

Allereerst is er hier een museum naar het voorbeeld van Lincoln Center. Later raakt het verstopt met nieuwe gebouwen en herken je het oorspronkelijke idee niet meer. Deze dingen nemen we. Wanneer er een gebouw staat, of het nu mooi of lelijk is, het zal altijd uitgroeien tot iemands ziel. Er zullen altijd mensen zijn die zeggen: “Nee, nee, ik wil het houden.” Dit is een deel van mijn leven. Ik begrijp dat dit soort dingen de hele tijd voorkomen.

De locatie is wat lastig omdat ik in LALA geen grote stedenbouwkundige concepten zie die niet stedelijk zijn in Europese zin, bijvoorbeeld een marktplein.

Er is een masterplan gemaakt door Renzo Piano. En het toont een lange as, en ik probeer die te volgen. Het smaakt niet lekker. Dus begon ik op een meer organische manier te reageren, geïnspireerd door de teerputten. Dit hele gebied, dat volgens mij een oud deel van de site is, werd het startpunt.

Er is meer: ​​zoals het idee dat zijlicht het meest menselijke licht is. Ja, er zijn geen dakramen. En iets anders is dat het museum open moet staan ​​voor de omgeving. Het hedendaagse LA moet dus altijd aanwezig zijn. Het moet binnen zijn, zodra je naar buiten kunt kijken.

Een ander belangrijk ding… is het creëren of vergroten van de openbare ruimtes die Michael (Govan) tussen zijn gebouwen begon te creëren. Vrijdagavonden en zaterdagen, je ziet daar zoveel gezinnen. Er is hier een verlangen, een verlangen naar openbare ruimte. Dit is niet de kracht van LA. Ik vind het dan ook geweldig dat we het gebouw mogen verhogen en het hele terrein vrij kunnen maken voor mensen.

Laten we er ook een museum op één niveau van maken. Het klassieke museum heeft een hoofdverdieping, vervolgens een tweede en derde verdieping, een zuidvleugel en een noordvleugel enzovoort. En dan kun je als kunstenaar je werk op hoog niveau op de mooiste plekken tentoonstellen. Maar als kunstenaar kun je ook linksboven, op het derde niveau, vlakbij de zolder belanden. Laten we dus een type gebouw creëren dat iedereen gelijk behandelt.

De David Geffen Gallery van LACMA is bovengronds op een aparte pier gebouwd, waardoor eronder een grote openbare ruimte ontstaat.

(Eric Thayer/Los Angeles Times)

En toen begonnen we na te denken over hoe graag we iets wilden dat open stond voor dwalen, ervaren en dromen. Dit is altijd moeilijk uit te leggen – laten we kennis hebben over kunst, over kunstgeschiedenis, ten tweede. Niet omdat ik denk dat het bijzaak is. Dat komt simpelweg omdat onze ervaring voorop moet staan.

Als jongen zag ik het tegenovergestelde. Er is een rondleiding en er is een gids, en de gids begint je te vertellen wat je moet denken. En dit vond ik nooit leuk. We vonden dat we alles op een groot vlak moesten plaatsen, waar je rond kunt lopen en ronddwalen en je interesse in kunst kunt ontwikkelen. Volg je eigen pad.

Je hebt veel onuitgesproken regels in de kunstwereld overtreden. En ik neem aan dat dat in veel opzichten is wat het betekent?

Dit is ons punt. Je ziet de andere regels. Als je bijvoorbeeld een nieuw museum creëert, zeggen conservatoren dat het kunstwerk aan minder zonlicht kan worden blootgesteld. Ik grapte en zei tegen hen: “Als het zo doorgaat, staat het kunstwerk binnenkort in de kelder, op slot.”

We hebben een gebouw dat breed en lang genoeg is, zodat je binnenin sterk zonlicht kunt vinden, bijvoorbeeld porselein of aardewerk, dat van zonlicht houdt. Vervolgens kun je diep het gebouw ingaan waar het donkerder wordt, en kun je de delen plaatsen die je niet aan te veel licht wilt blootstellen. En dat allemaal zonder dat je op een knop hoeft te drukken.