Op maandag boerderij fabrikant van apparatuur John Deere aangekondigd zij zullen $99 miljoen betalen ter schikking van een class action-rechtszaak die door haar klanten is aangespannen. De rechtszaak beschuldigt het bedrijf ervan de toegang tot apparatuur en reparaties voor tractoren en ander landbouwmaterieel te beperken, waardoor het monopolie op de reparatiemarkt voor zijn producten effectief wordt uitgebuit.
Het geld zou, als het door de eisers aan de boerenzijde zou worden ontvangen, in een fonds worden gestopt en vervolgens worden verdeeld onder eigenaren van Deere-apparatuur, die kunnen bewijzen dat ze sinds 2018 voor dealerreparaties hebben betaald. In de schikking zei John Deere ook dat het apparatuur en reparatiediensten op grotere schaal beschikbaar zou maken. In ieder geval voor de komende 10 jaar.
John Deere blijft strikte controle uitoefenen op de manier waarop zijn klanten zijn apparatuur kunnen repareren of ermee kunnen knoeien door toegang te verbieden via softwarebeperkingen of door te eisen dat machines voor reparatie naar een erkende reparatiewerkplaats worden gebracht. Dit heeft ertoe geleid dat duizenden boeren te maken kregen met oogstvertragingen en miljoenen dollars aan gederfde winst terwijl ze wachtten op goedgekeurde oplossingen.
De moeilijkheid bij het repareren van apparatuur van John Deere is een katalysator geweest voor de bredere beweging van het recht op reparatie: mensen die pleiten voor de mogelijkheid om hun eigen producten te repareren nadat ze deze hebben gekocht. Om het bedrijf te bestrijden moeten boeren dit doen gehackte trekker om softwarebeperkingen te overwinnen. In staten met veel landbouw zijn lokale wetten opgesteld Iowa om de stroom terug te geven aan de eigenaar van de apparatuur. Advocaten hebben veel soortgelijke rechtszaken tegen het bedrijf aangespannen, waaronder een pak ingediend in januari 2025 door de Amerikaanse Federal Trade Commission. De belangenbehartiging voor verbetering bloeit en John Deere is vaak het doelwit.
‘Het recht op reparatie is bijna een verkeerde benaming’, zei hij Ethan E. Litwineen antitrustadvocaat bij het advocatenkantoor Shinder Cantor Lerner. “Dit is een strijd om eigendomsrechten. Wat de boeren beweren is dat John Deere hun regelgeving heeft gewijzigd nadat ze hun tractoren en andere landbouwmachines hadden gekocht. Hoe kan de fabrikant juridisch beweren die rechten na de verkoop te beperken?”
Litwin noemde het schikkingsbedrag ook $ 99 miljoen, niet $ 100 miljoen. Het is alsof een bedrijf €9,99 vraagt voor een product in plaats van €10, om het goedkoper te laten lijken dan het in werkelijkheid is.
“Dat was duidelijk het maximale dat Deere bereid was te doen, omdat ze geen getal van negen cijfers in hun persbericht wilden zetten”, zei Litwin, terwijl hij het bedrag vergeleek met soortgelijke schikkingszaken die hij heeft gezien. “Er is een groot PR-verschil.”
In de schikking gaf Deere toe dat het niets verkeerd had gedaan. Per definitie zal voor een schikking een geldbedrag nodig zijn dat lager is dan de aan het bedrijf beweerde verliezen en de juridische kosten die het bedrijf zou moeten maken als het de zaak zou aanvechten. Maar voorstanders van reparaties schatten dat de verliezen die klanten van John Deere lijden als gevolg van de reparatiebeperkingen van het bedrijf in de orde van grootte van verliezen zullen liggen. $ 4,2 miljard. In zijn rechtszaak antitrust-econoom Russel Lam schat dat buitensporige reparatiekosten voor apparatuur boeren alleen al tussen de 190 miljoen en 387 miljoen dollar hebben gekost. De uitbetaling die Deere ontving was slechts een klein deel van de verwachte verliezen en werd verdeeld onder ongeveer 200.000 boeren die waarschijnlijk zullen worden opgenomen in het class action-fonds.
“Boeren die restitutie krijgen, krijgen wat geld terug, maar dat is niet waar ze om geven”, zegt Nathan Proctor, hoofd veehouderij. recht op reparatie campagne bij consumentenorganisatie US PIRG. ‘Ze zijn niet op zoek naar vijfduizend dollar of zoiets per post. Ze zoeken naar de mogelijkheid om hun apparatuur te repareren, want als ze het niet kunnen repareren, kunnen ze alles verliezen.’
